Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/19

по иску Костенова Виталия Юрьевича, Костеновой Жанны Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, иску Панфиловой Надежды Валентиновны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л

Костенов В.В., Костенова Ж.Ю. обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом, имевшим место в декабре 2018 года, принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: ХХХ, мотивируя свои требования тем, что причиной залива стала авария на стояке ГВС в квартире по указанному адресу, что относится к зоне ответственности управляющей организации ГБУ «Жилищник района Левобережный».

Панфилова Н.В. в лице представителя по доверенности Бачковской Н.Е. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом, имевшим место в декабре 2018 года, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ХХХ, мотивируя свои требования тем, что причиной залива стала авария на стояке ГВС в квартире по адресу: ХХХ, что относится к зоне ответственности управляющей организации ГБУ «Жилищник района Левобережный».

Определением суда от 24 апреля 2019 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании Костенова Ж.Ю., представитель истцов Костенова В.В., Костеновой Ж.Ю. по доверенности Бачковская Н.Е. исковые требования поддержали, просили взыскать в пользу истцов сумму, определенную экспертным заключением, без учета износа, так как ремонт в квартире был произведен два года назад. Представитель Панфиловой Н.В. по доверенности Бачковская Н.Е. исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу истца сумму, определенную экспертным заключением, с учетом износа, так как ремонт в квартире был произведен семь лет назад.

Представитель ответчика по доверенности Джапов А.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцами в исковых требованиях, в досудебных претензиях заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения ущерба с учетом износа, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Выслушав истца Костенову Ж.Ю., представителя истцов, представителя ответчика, исследовав заключение эксперта № 2-2058/19 АНО «ЮРИДЭКС», проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, в т.ч. управляющей организацией.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: ХХХ находится в управлении ГБУ «Жилищник района Левобережный». Собственником кв. ХХХ в доме по указанному адресу является Костенов В.Ю. – супруг Костеновой Ж.Ю., собственником кв. ХХХ в доме по указанному адресу является Панфилова Н.В.

В период с 03 декабря 2018 год по 05 декабря 2018 года произошел залив квартир по вышеуказанному адресу в результате аварии на стояке ГВС в квартире по адресу: ХХХ, о чем 11 декабря 2018 года были составлены соответствующие акты (л.д.9, 100). Ответственность за надлежащее состояние инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу в силу закона должна быть возложена на управляющую организацию ГБУ «Жилищник района Левобережный».

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив помещениий, принадлежащих истцам, произошел вследствие некачественного оказания услуг управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Левобережный». По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ). Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь положениями , ЖК РФ, ГК РФ, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в заливе квартиры истца.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-2058/19, составленному по определению суда от 24 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ХХХ составляет без учета износа 258367 руб. 31 коп., с учетом износа – 230659 руб. 29 коп.; стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ХХХ составляет без учета износа 382718 руб. 99 коп., с учетом износа – 340772 руб. 19 коп. (л.д.193-272)

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные экспертного заключения, поскольку они удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за совершение деликтного правонарушения, для наступления которой необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда, что установлено в ходе судебного разбирательства, возложив на последнего обязанность возместить причиненный истцам ущерб, соответственно, защита нарушенного права истцов должна осуществляться путем взыскания с ответчика в пользу Костенова В.Ю., Костеновой Ж.Ю. солидарно (в силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, поскольку квартира по указанному адресу в силу семейного законодательства является совместной собственностью супругов) стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 258367 руб. 31 коп. без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит; с ответчика в пользу Панфиловой Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 340772 руб. 19 коп. с учета износа, как просил истец, с учетом принципа диспозитивности сторон.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

21 января 2019 года Костенов В.Ю. направил в адрес ответчика почтовым отправлением претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный помещениям квартиры (л.д.11-12, 13), 21 января 2019 года Панфилова Н.В. направила в адрес ответчика почтовым отправлением претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный помещениям квартиры (л.д.95-96, 97), которые ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Костенова В.Ю., Костеновой Ж.Ю. солидарно штраф в сумме 129183 руб. 65 коп. и в пользу Панфиловой Н.В. штраф в сумме 170386 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой, истцы были освобождены при подаче иска, в сумме 9191 руб. 39 коп. исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Костенова Виталия Юрьевича, Костеновой Жанны Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, иск Панфиловой Надежды Валентиновны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» в пользу Костенова Виталия Юрьевича, Костеновой Жанны Юрьевны солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 258367 руб. 31 коп. и штраф в сумме 129183 руб. 65 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» в пользу Панфиловой Надежды Валентиновны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 340772 руб. 19 коп. и штраф в сумме 170386 руб. 09 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 9191 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 июля 2019 года