Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-47508/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-2064/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Бехоева Мусы Джабраиловича к Лемешевскому Николаю Иосифовичу, Страховому наименование организации о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, иных выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с Лемешевского Николая Иосифовича в пользу Бехоева Мусы Джабраиловича в счет возмещения вреда сумма, расходы по оплате экспертного заключения в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Страховое наименование организации от ответственности – освободить,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратился в Измайловский районный суд адрес с иском к фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате экспертного заключения в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине фио, управлявшего автомобилем Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему фио автомобилю Вольво ХС60, регистрационный знак ТС. Истец обратился в страховые компании, в которых застрахована его ответственность и ответственность ответчика по полису ОСАГО. Однако в обеих страховых компаниях в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что страховой полис ответчика является недействительным (поддельным).

Определением Измайловского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено адрес «ВСК».

Определением Измайловского районного суда адрес от дата настоящее гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

В судебном заседании истец и его представитель фио исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что гражданская ответственность фио застрахована в адрес «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0333127092.

Представитель ответчика адрес «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что по полису ЕЕЕ № 0333127092 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля на период с дата по дата.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, представителя ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, под управлением фио, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, и автомобиля Вольво ХС60, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Вольво ХС60, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио Постановлением по делу об административном правонарушении от дата фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению № 51512291/1 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный номер А937ВА7778, без учета износа составляет сумма

На запрос суда наименование организации сообщило, что представленный бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0333127092, выданный на имя фио, не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией – филиалом наименование организации (в настоящее время – филиал наименование организации), и является поддельным.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 307, 309, 310, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК адресадрескона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Конституционного Суда РФ от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности , , и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других», ст. ст. 84, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и, исходя из того, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является фио, учитывая, что представленный ответчиком бланк страхового полиса ОСАГО является поддельным, а также то, что ответчик фио не доказал факт страхования гражданской ответственности на дату ДТП, в том числе в адрес «ВСК», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу фио ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика фио, при этом, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к адрес «ВСК».

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика фио ущерба, суд правильно положил в основу решения представленное истцом заключение наименование организации № 51512291/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства составила сумма, которая и была взыскана с ответчика фио При этом, суд обоснованно указал, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. ст. 98, ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом подтверждающих доказательств сложности и длительности рассмотрения дела судом, и обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда в силу того, что правоотношения сторон носят деликтный характер.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об утрате полиса адрес «ВСК» не были размещены, фио действовал осмотрительно, проверив действительность полиса посредством телефонного звонка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в своих возражения представитель адрес «ВСК» не утверждал об утрате полиса страхования ОСАГО ЕЕЕ № 0333127092, а указал, что по данному полису застрахована гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством марка автомобиля VIN VIN-код на период с дата по дата (л.д. 80). В связи с чем, утверждения стороны ответчика фио об отсутствии сведений о размещении сведений об утрате страхового полиса в свободном публичном доступе несостоятельны.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: