Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре Иванченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/19

по иску Баламетова Самира Гюльахмедовича к ООО «Альфастрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баламетова Самира Гюльахмедовича к ООО «Альфастрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре Иванченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/19

по иску Баламетова Самира Гюльахмедовича к ООО «Альфастрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баламетов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Альфастрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования жизни (полис-оферты) по программе страхования №Lo532/736447/8 от 18.07.2018 в связи с нарушением прав потребителя; о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб., уплаченных по договору, неустойки в размере 396 000 руб., в счет компенсации расходов, понесенных на юридические услуги 26 000 руб., суммы причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины, штрафа в размере 50% в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», мотивируя свои исковые требования тем, что является клиентом ПАО «МТС Банк» с 2017 года. 18.07.2018 истец явился в банк для пролонгирования договора вклада с ПАО «МТС Банк». Во время визита истцу сообщили, что процент по вкладу очень низкий и есть возможность для заключения договора на более выгодных условиях. Сотрудник банка рассказал о том, что заключаемый договор не является договором страхования, а представляет из себя договор инвестирования, согласно которому истец будет получать процент гораздо выше предыдущего, кроме того, истцу было сообщено, что он в любой момент сможет забрать свои денежные средства с пересчетом остатка аналогично договору вклада. 18.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни (полис-оферта) №Lo532/736447/8 на срок до 20.07.2021. Истец добросовестно исполнил свою обязанность по Договору и передал денежные средства в соответствии с условиями Договора в размере 550 000 рублей. По истечении определенного времени, в связи с временными финансовыми трудностями, в начале января 2019 года истец явился для снятия денежной суммы в размере 1 100 000 руб., на что сотрудник банка пояснил о том, что у заявителя имеется лишь вклад на сумму 550 000 руб., а остальная сумма в размере 550 000 руб. является Договором страхования жизни, не содержит условий о досрочном возврате денежных средств в полном объеме, а напротив предусматривает условие о выкупных суммах, которые выплачиваются страховщиком при наступлении определенных периодов. Кроме того, страховщик не гарантирует получения инвестиционного дохода в том объеме, о котором было сообщено истцу сотрудником банка, и по окончании срока действия Договора может составить 0% от переданной суммы, что является существенным условием для истца и, при доведении до истца всей информации, повлияло бы на заключение Договора. В связи с тем, что в страховании жизни истец не нуждался, а имел своей целью лишь приумножить имеющиеся денежные средства, истец пришел в офис банка для расторжения Договора, и возврата денежных средств, по причине введения в заблуждение, однако в заявленных требованиях было отказано. Учитывая возраст истца (28 лет на момент заключения Договора) риски, связанные с возрастными изменениями здоровья маловероятны, что само по себе является фактом, не нуждающимся в доказывании, введения истца в заблуждение путем его юридической неграмотности. Истцу не было предоставлено всей необходимой информации о предоставляемой услуге страхования жизни, чем были нарушены его права потребителя услуг страхования, что подтверждается тем фактом, что истцу не было предоставлено всех документов при заключении Договора. Сведения, указанные в полисе- оферте, ему не предоставлялись и были указаны сотрудником Банка самовольно. Истец не ознакомился с представленными документами и подписал их, не читая. Тем самым, истец вложил свои денежные средства в страховку, которая ему не была нужна. Таким образом, истца ввели в заблуждение относительно предмета подписываемых документов, в связи с чем его права были существенно нарушены.

Истец Баламетов С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Альфастрахование-Жизнь» по доверенности Суханкин П.Г. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Баламетовым С.Г. был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № L0532/560/736447/8 от 18.07.18, на основании Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № 70. Договор страхования и Условия страхования содержат информацию о страховой услуге. Баламетов С.Г. подписал расписку, в которой указал, что Договор страхования и Условия внимательно прочитал, понял и получил, с условиями страхования согласен. В соответствии с п. 5 раздела 12 Договора страхования, страхователь имел право отказаться от Договора страхования в течение первых четырнадцати календарных дней его действия, и в этом случае страховая премия была бы возвращена в полном объеме. Однако, в установленный срок заявлений от истца о расторжении договора в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не поступило. Представитель ответчика посчитал безосновательными утверждения о том, что истец считал, что заключает договор банковского вклада, а не договор страхования.

Представитель третьих лиц ПАО «МТС-БАНК» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В , ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским , законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в .

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное ( ГК РФ).

В соответствии с Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Судом установлено, 18.07.2018 между ООО «Альфастрахование-Жизнь» и Баламетовым С.Г. был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № L0532/560/736447/8 («Полис-Оферта») по программе страхования «FORWARD» сроком до 20.07.2021. При этом общая страховая премия составила 550 000 руб.

В «Полис-Оферте» и расписки о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования, содержатся подписи истца, свидетельствующие о том, что он был ознакомлен с условиями договора страхования.

Согласно расписки о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования Баламетов С.Г., подписывая данную расписку и оплачивая страховую премию по Полису-Оферте № L0532/560/736447/8, подтвердил получение Полиса-Оферты, и приложений к нему, а также то, что он осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования, понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт добровольного волеизъявления истца на заключение договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № L0532/560/736447/8 («Полис-Оферта») по программе страхования «FORWARD» подтвержден письменным заявлением истца и оплатой страховой премии.

При этом к Полису-оферте прилагаются «Таблица гарантированных выкупных сумм» и «Полисные условия страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода».

В расписке о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования, имеется собственноручно поставленная подпись истца, подтверждающая, что последний ознакомлен с указанным Полисом, получил его на руки с приложенными к нему документами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из того, что бремя доказывания сформировавшегося заблуждения лежит на истце, однако достаточных и убедительных доказательств своих утверждений истец суду не предоставил, при этом будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, истец не был лишен возможности ознакомиться с текстом договора, в том числе, мог отказаться от заключения договора страхования на предложенных ему условиях. Доказательств введения его в заблуждение при заключении договора вклада и договора страхования относительно природы и условий заключаемых договоров, наличия препятствий выяснить Условия страхования (Полисные условия), действительную юридическую природу и правовые последствия договора в нарушение ГПК РФ, также представлено не было; истец не был ограничен в праве на ознакомление с данной информацией до заключения договора страхования.

Суд учитывает, что при заключении договора страхования, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям. Истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений, относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. Договор страхования, заключенным между сторонами содержит все существенные условия: о застрахованном лице; о страховом случае; о размере страховой премии; о сроке действия, таким образом, договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим , в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, в то время как ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования после истечения периода охлаждения (пять рабочих дней с даты его заключения).

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 5 раздела 12 Договора страхования, страхователь имел право отказаться от Договора страхования в течение первых четырнадцати календарных дней его действия и в этом случае страховая премия была бы возвращена в полном объеме, однако с таким заявлением истец не обратился.

Для применения п. 4 раздела 12 Договора страхования, оснований не имеется, поскольку подобных заявлений о досрочном прекращении договора страхования с выплатой выкупной суммы согласно приложению № 1 к договору, от истца не поступало, и требований в рамках рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Баламетова Самира Гюльахмедовича к ООО «Альфастрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья