Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием адвоката Михайловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/19

по иску Бехоева Мусы Джабраиловича к Лемешевскому Николаю Иосифовичу, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, иных выплат,

У С Т А Н О В И Л

Бехоев М.Д. в лице представителя по доверенности Архиповой О.В. обратился в Измайловский районный суд г.Москвы с иском к Лемешевскому Н.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 323607 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2015 года по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.42 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Лемешевского Н.И., управлявшего автомобилем ХХХ, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Бехоеву М.Д. автомобилю ХХХ. Истец обратился в страховые компании, в которых застрахована его ответственность и ответственность ответчика по полису ОСАГО. Однако в обеих страховых компаниях в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что страховой полис ответчика является недействительным (поддельным).

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК».

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

В судебном заседании истец и его представитель Архипова О.В. исковые требования поддержали.

Представитель Лемешевского Н.И. по доверенности Михайлова А.Е. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Лемешевского Н.И. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № ХХХ.

САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Шемонаев И.Е. представил возражения, в которых указал, что по полису ЕЕЕ № ХХХ застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада со сроком действия с 30 июля 2015 года по 29 июля 2016 года.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Лемешевского Н.И., проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как установлено судом, 18 декабря 2015 года по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, под управлением Лемешевского Н.И., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, и автомобиля ХХХ, под управлением Бехоевой Л.М. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему Бехоеву М.Д. автомобилю ХХХ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года Лемешевский Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению № 51512291/1 от 08 апреля 2016 года, составленному ООО «АВАНТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, без учета износа составляет 323607 руб.

На запрос суда АО «Гознак» сообщило, что представленный бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ХХХ, выданный на имя Лемешевского Н.И., не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак» (на настоящий момент – филиал АО «Гознак»), и является поддельным. Таким образом, Лемешевский Н.И. не доказал факт заключения договора страховании в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому САО «ВСК» от ответственности следует освободить.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца в силу вышеназванных норм материального права является Лемешевский Н.И., поэтому с Лемешевского Н.И. в пользу Бехоева М.Д. подлежит взысканию в счет возмещения вреда 323607 руб. При этом суд учитывает, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Данная позиция также согласуется с положениями Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности , , и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон носят деликтный характер.

В соответствии со ст.ст. 84, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Лемешевского Н.И. в пользу Бехоева М.Д. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6436 руб. 07 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложность, фактические обстоятельства настоящего дела, объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бехоева Мусы Джабраиловича к Лемешевскому Николаю Иосифовичу, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, иных выплат– удовлетворить частично.

Взыскать с Лемешевского Николая Иосифовича в пользу Бехоева Мусы Джабраиловича в счет возмещения вреда 323607 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6436 руб. 07 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Страховое акционерное общество «ВСК» от ответственности – освободить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья