Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5638/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работавшего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до дата.

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работавшего сотрудником службы безопасности в наименование организации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев 29 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио, адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

дата Головинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и фио

В тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до восьми месяцев, то есть до дата

дата старший следователь Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия и.о. руководителя ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей на два месяца, а всего фио до восьми месяцев, а фио до семи месяцев 29 суток, то есть до дата включительно.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей продлен на два месяца, а всего фио до восьми месяцев, а фио до семи месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и фио просят обжалуемое постановление в отношении фио отменить как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации. Считают, что по делу допущена волокита, которой судом оценка не дана. Указывают, что процессуальные сроки по делу продлеваются по мотивам необходимости выполнения следственных действий, о которых упоминалось в предыдущих ходатайствах. Отмечают, что судом не приняты во внимание доводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку большая часть следственных действий выполнена, сбор доказательств фактически завершен, в связи с чем обвиняемый не может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывают, что доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлены. Полагают, что судом не учтено, что фио является гражданином РФ, положительно характеризуется, проживает в московском регионе, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, до задержания был трудоустроен, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Отмечают, что судом не принято во внимание поведение фио, который после задержания его коллег не скрывался, как и в ходе проводившейся до возбуждения уголовного дела проверки. Указывают, что принимавший участие в судебном заседании заместитель руководителя Головинского МРСО фио не был на это уполномочен, поскольку уголовное дело не находилось в его производстве. Отмечают, что судом не исследовано то обстоятельство, что обвинение фио основано на голословных, объективно не подтвержденных данных. Указывают, что следственные действия с участием их подзащитного не проводятся.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление в отношении фио отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что срок содержания обвиняемых под стражей может быть продлен свыше шести месяцев лишь в случаях особой сложности уголовного дела, которая отсутствует по делу в отношении фио и других. Полагает, что при расследовании по делу допущена волокита. Указывает, что судом не проверена обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания предварительного следствия по делу. Отмечает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление не содержит ссылку на какие-то конкретные обстоятельства, которые не позволяют беспрепятственно осуществлять производство по делу. Считает, что принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей фио основано на тяжести предъявленного ему обвинения. Указывает, что доказательств тому, что обвиняемый намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Отмечает, что фио является гражданином РФ, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми в адрес, не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, страдает диабетом, в связи с чем нуждается в медицинской помощи, заграничный паспорт не получал, родственников и имущества за границей не имеет, не судим, угроз участникам судопроизводства не выдвигал.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных действий, проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения фио и фио меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ с учетом их личностей и обстоятельств инкриминируемого им деяния обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении них данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствуют защитники.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы о волоките по делу опровергаются представленными материалами, которые также содержат данные, подтверждающие обоснованность подозрения фио и фио в причастности к деянию, в котором они обвиняются. Участие в судебном заседании упомянутого в жалобах должностного лица, которое, по мнению защитников, не имело на это полномочий, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий