Определение суда апелляционной инстанции

Судья Иванова О.М.

Дело № 33- 1876/2020

№ 2-1940/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.

при помощнике судьи Демьяненко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Телешова В.А. по доверенности Малиновской Т.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Телешова В.А. к ООО «Финтренд» о защите прав потребителя, взыскании - отказать,

установила:

Истец Телешов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Финтренд» с требованиями, основанными на Закона о защите прав потребителя, о взыскании стоимости услуги в размере 1318600 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., затрат на юридические услуги – 278000 руб., штрафа, расходов на оплату госпошлины – 15093 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №*** на оказание консультационных услуг, предметом которого, являлось предоставление «Исполнителю» консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, также заключено клиентское соглашение от 28.08.2018г. и дополнительное соглашение с компанией Financial Trends LTD, в соответствии с которыми Компания приняла обязательства, действуя как агент, исполняет по поручению клиента заявки на торговые и неторговые операции, предусмотренные возможностями клиентского терминала, ДК и иных средств подачи заявок на условиях Соглашения и соответствующих Регламентов и спецификаций. Предмет заключенных договоров состоял в предоставлении исполнителями консультационных и информационных услуг с сервисами (услуги по консультированию в сфере торговли на торговых платформах), согласно условиям дополнительного соглашения с компанией Financial Trends LTD предусматривалось начисление процентов в размере 24% из расчета 2% за полный месяц. Истцом во исполнение принятых на себя обязательств перечислены денежные средства на пополняемый счет в сумме 20000 долларов США для осуществления организованной торговли на торговых платформах. Истец торговых сделок не совершал, денежные средства со счета не выводил, процентов, указанных в договоре, не получал, в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не выполняются, истцу, как потребителю, не предоставлена полная и достоверная информация. Ответчик, как профессиональный участник рынка ценных бумаг, незаконно представлял интересы форекс-дилера на территории РФ, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, для восстановления нарушенных прав, обращения в суд, истцом понесены расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Телешова В.А. по доверенности Малиновская Т.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Малиновскую Т.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2018 между истцом и ответчиком ООО «ФИНТРЕЙД» заключен договор №***на оказание консультационных услуг в сфере финансовых рынков, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу всю информацию и оказать услуги в рамках исполнения указанного договора в соответствии с п.1.2.

Из договора усматривается, что перечень и стоимость услуг определены в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, при этом данное приложение суду не представлено, кроме того, из представленного договора усматривается дата его заключения 28.08.2018, однако подпись заказчика проставлена 08.08.2018.

28.08.2018г. истцом подписано Клиентское соглашение, которое в соответствии с п.1.1 является официальным предложением компании Financial Trends LTD и содержит все существенные условия открытия и обслуживания маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютой и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому физическому или юридическому лицу.

Согласно публичной оферте компании Financial Trends LTD в случае её принятия юридическое или физическое лицо становится клиентом компании, каждая операция, совершаемая клиентом, становится предметом соглашения, соответствующего регламента и уведомления о рисках. Безусловным и полным принятием считается регистрация клиента в личном кабинете.

В соответствии с п.2.1 Соглашения компания, действуя, как агент, исполняет по поручению клиента заявки на торговые и неторговые операции, предусмотренные возможностями клиентского терминала, ЛК и иных средств подачи заявок на условиях настоящего соглашения и соответствующих Регламентов и спецификаций.

Из дополнительного соглашения к договору клиента 10380, подписанного 28.08.2018 усматривается, что 24% начисляется ежемесячно из расчета 2% за полный месяц при совершении 1 целого лота на каждую 1000 Эквити на начало месяца, в случае невыполнения условий начисления бонуса на счет, дополнительное соглашение теряет силу, бонус по счету не будет выплачен.

Стороной истца представлены сведения об электронном платеже 14.08.2018 на пополняемый счет компании Financial Trends LTD, согласно которому получателем является Телешов В.А. сумма счета 20000 долларов США.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, выплате денежных средств, которая, как следует из объяснений представителя истца, оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 779, 780, 782, 420-422 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств стоимости и оплаты услуг ответчика. Из представленных документов усматривается, что денежные средства внесены на счет истца 14.08.2018 до заключения договора от 28.08.2018, истец предупрежден о рисках. Доказательств факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки стороной истца не представлено. Заключая указанный договор, истец понимал его предмет и основания, оспариваемый договор и соглашение заключены сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Изложенный в оспариваемых документах текст, является ясным, однозначным и не влечет многозначного толкования.

Суд отклонил доводы истца о том, что при заключении договоров оказания консультационных и информационных услуг, договоров комиссии было нарушено его право на получение достоверной и полной информации об оказываемых услугах, отсутствовала возможность ознакомиться с подписываемыми документами, истец находился в заблуждении, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что достоверная информация об оказываемой услуге истцу не была предоставлена, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказал в удовлетворении производных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из заключенного сторонами договора №***на оказание консультационных услуг, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков. Правоотношения по инвестированию деятельности на финансовых рынках не регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как деятельность по игре на финансовых рынках осуществляется инвестором на свой риск, указанная деятельность направлена на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, в связи с чем, при заключении договора об оказании консультационных услуг в сфере финансовых рынков, истец безусловно не преследовал цели удовлетворения исключительно своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, неправильное применение норм Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не привело к незаконности принятого судом решения.

Судом сделаны верные выводы о недоказанности истцом факта его заблуждения при заключении спорного договора об оказании услуг, факта перечисления денежных средств ответчику в размере 1318600 руб., составляющих эквивалент 2000 долларов США, которые были фактически переведены истцом на свой же счет в иностранной компании, с которой он подписал клиентское соглашение.

Применительно к доводам истца о незаконности представления ответчиком интересов иностранного форекс-дилера на территории РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в соответствии со ст. 51 п. 6.1 Федерального Закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», иностранные организации, их представительства и филиалы не вправе осуществлять деятельность некредитных финансовых организаций, в том числе деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также предлагать услуги иностранных организаций на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о таких организациях и (или) об их деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации.

Между тем, из содержания подписанного истцом 28.08.2018г. клиентского соглашения с компании Financial Trends LTD следует, что ответчиком ООО «Финтрейд» данный договор не заключался. Между истцом и ответчиком заключен иной договор об оказании консультационных и информационных услуг, ответчик ни иностранной организацией, ни представительством и филиалом иностранной организации не является, а ссылки на перепоручение обязательств по оказанию услуг по договору какому-либо иному лицу, в том числе иностранной организации, договор об оказании услуг не содержит. Ссылок на то, что ответчик, в рамках заключенного между сторонами договора, выступает в качестве агента иностранной организации, договор также не содержит, непосредственным исполнителем услуг в договоре указано ООО «Финтрейд».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом было установлен адресат, которому были перечислены денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика юридическое лицо, которому были перечислены денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выбор лиц, привлекаемых истцом, в качестве ответчиков по исковому заявлению, является диспозитивным, то есть исключительным правом истца. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил доводы истца и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи