Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-52390/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения адрес к фио о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета адрес на организацию самозанятости удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Департамента труда и социальной защиты населения адрес денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, а также соответствующие проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец Департамент труда и социальной защиты населения адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета адрес на организацию самозанятости. Просит взыскать с ответчика сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также соответствующие проценты по день фактического исполнения обязательства. Свои требования истец мотивирует тем, что дата между ДТЗН и фио был заключен договор № 134 «О предоставлении из бюджета адрес субсидии на организацию самозанятости», в соответствии с которым ответчику за счет средств бюджета адрес была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере сумма В соответствии с п. 2.1.6 договора ответчик обязалась создать 4 новых рабочих места, и трудоустроить 4 граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в адрес. Условия договора в части расходования денежных средств субсидии на возмещение затрат по организации самозанятости согласно смете затрат (п. 2.1.4 договора) ответчиком выполнены, о чем составлены акты от дата, дата, о расходовании средств субсидии ответчиком предоставлен отчет от дата. дата ответчик зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 2.1.7 договор ответчик обязалась ежеквартально, дом 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять ДТЗН отчет о ходе выполнения обязательств по договору, с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные фонды. Отчеты о ходе выполнения обязательств по договору ответчиком подавались, однако обязательства по трудоустройству граждан не выполнялись. дата истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости начать выполнение обязательств по трудоустройству в срок до дата, выполнить принятые по договору обязательства либо возвратить на лицевой счет ДТЗН сумму средств субсидии в размере **** с учетом возвращенной ответчиком неизрасходованной суммы в размере сумма Между тем, требования ДТЗН не были выполнены. В соответствии с пунктом 2.1.11 договора, в случае получения о ДТСЗ претензии о нарушении обязательства по договору ответчик в течении 5 дней обязалась возвратить на расчетный счет денежные средства в виде субсидии. дата дата в адрес ответчика была направлена очередная претензия, однако требования о возврате денежных средств удовлетворены не были.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что условий договора она не нарушала. Создание рабочих мест это не единственная составляющая бизнес-плана. Прежде всего деньги выделялись на организацию самозанятости, финансовые и экономические составляющие также учитывались. В дата проводилась проверка ее деятельности, какие-либо замечания выявлены не были. По условиям договора денежные средства перечисляются на личный счет гражданина. Между тем, на ее личный счет денежные суммы по договору не поступали, юридическое лицо, на счет которого поступали денежные суммы, является действующим. Истцом не учтен тот факт, что с момента предоставления субсидии вырос курс доллара, цены, заявленные в бизнес-плане неактуальны, так как рассчитывались из более низкого курса. Она является лицом предпенсионного возраста, испытывает трудности в работе. При таких обстоятельствах просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента труда и социальной защиты населения адрес по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ДТЗН и фио был заключен договор № 134 «О предоставлении из бюджета адрес субсидии на организацию самозанятости», в соответствии с которым ответчику за счет средств бюджета адрес была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере сумма

Согласно указанному договору субсидия из бюджета адрес представляется в соответствии с решенеим Финансовой комиссии Департамента (протокол от дата № 10).

В соответствии с п. 2.1.6 договора ответчик обязалась создать 4 новых рабочих места, и трудоустроить 4 граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в адрес.

В соответствии с п. 2.1.7 договор ответчик обязалась ежеквартально, дом 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять ДТЗН отчет о ходе выполнения обязательств по договору, с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные фонды.

Согласно пункта 2.1.11 договора, в случае получения о ДТСЗ претензии о нарушении обязательства по договору ответчик в течение 5 дней обязалась возвратить на расчетный счет денежные средства в виде субсидии.

дата ответчик зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании Постановления Правительства Москвы от дата № 526-ПП «О реорганизации Департамента социальной защиты населения адрес и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений адрес «Департамент труда и занятости населения адрес реорганизован в форме присоединения к Департаменту социальной защиты населения адрес. дата деятельность ДТЗН прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Департамент социальной защиты населения адрес переименован в Департамент труда и социальной защиты населения адрес и является правопреемником ДТЗН.

Условия договора в части расходования денежных средств субсидии на возмещение затрат по организации самозанятости согласно смете затрат (п. 2.1.4 договора) ответчиком выполнены, о чем составлены акты от дата, дата, о расходовании средств субсидии ответчиком предоставлен отчет от дата.

Как установлено судом первой инстанции, отчеты о ходе выполнения обязательств по договору ответчиком подавались, однако обязательства по трудоустройству граждан не выполнялись. дата истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости начать выполнение обязательств по трудоустройству в срок до дата, выполнить принятые по договору обязательства либо возвратить на лицевой счет ДТЗН сумму средств субсидии в размере 310 800 с учетом возвращенной ответчиком неизрасходованной суммы в размере сумма Между тем, требования ДТЗН не были выполнены. дата дата в адрес ответчика была направлена очередная претензия, однако требования о возврате денежных средств удовлетворены не были.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. п. 5.2, 5.5, 6.3, 6.5 Постановления Правительствам Москвы от дата № 737-ПП (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), суд пришел к верному выводу, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязательств по договору от дата № 134 «О предоставлении из бюджета адрес субсидии на организацию самозанятости», заключенному с ДТЗН, в том числе, обязательств по созданию рабочих мест, по возврату полученной субсидии, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы полученных денежных средств в размере сумма, а потому указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с дата, а также соответствующих процентов по день фактического исполнения обязательства. Представлен расчет процентов за период с дата по дата, согласно которому размер данных процентов составляет сумма

Учитывая, что ответчиком не были представлены данные об возврате полученных им денежных сумм, суд пришел к верному выводу о возможности удовлетворить требования истца и взыскании с ответчика соответствующих процентов.

Доводы ответчика о том, что условия договора ею выполнялись, судом обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе отчетами ответчика, согласно которым в нарушение условий договора рабочие места ответчиком не создавались, граждане, испытывающие трудности в работе, в соответствии с бизнес-планом не трудоустраивались.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора субсидия перечисляется на расчетный счет гражданина, тогда как на ее счет денежные суммы не поступали, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку факт получения ответчиком соответствующей субсидии, равно как и факт использования полученных денежных средств, помимо прочих доказательств, подтверждается подписанным фио актом от дата о выполнении условий договора о предоставлении из бюджета адрес субсидии на организацию самозанятости.

Довод ответчика о том, что она находится в предпенсионном возрасте, испытывает трудности в поиске работы, судом были отклонены, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес правильно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ. При этом доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи