Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании неустойки – сумма, компенсации морального вреда – сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что является собственником ½ квартиры ... по адресу: адрес, вторым собственником ½ квартиры является мать истца фио, дата в результате ненадлежащего исполнения ответчиком оказывающим услуги по договору управления многоквартирным домом наименование организации своих обязанностей, произошел залив, в результате которого причинен ущерб, для оценки стоимости истец обратилась в наименование организации, истец обратилась к ответчику с претензией, которая добровольно не удовлетворена, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец фио, представитель истца по устному ходатайству, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что удовлетворить требования истца в добровольном порядке не представляется возможным в связи с финансовым положением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что не возражает против заявленных требований и взыскании денежных средств в пользу истца.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ½ квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, вторым собственников ½ квартиры является третье лицо, не заявляющее состоятельных требований, фио

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет наименование организации, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

дата произошло затопление квартиры истца в результате нарушения целостности кровельного покрытия, а именно разгерметизации мест соединения.

Согласно представленным актам в результате залива выявлены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 17,9 кв.м. в зоне расположения балкона, следы залития на потолке площадью 1 кв. намокание и отслоение обоев на площади 5 кв.м., пластиковые откосы балкона в комнате отходят в результате намокания.

Как следует из представленной стороной истца оценки ущерба, проведенной наименование организации, по состоянию на дата величина затрат на восстановительный ремонт – сумма

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанную оценку, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Исследование проведено специалистами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями закона.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не воспользовалась, иную оценку стоимости ущерба в суд не представила.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от дата № 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем дата заливе квартиры истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в результате нарушения целостности кровельного покрытия, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом – наименование организации, что в свою очередь ответчиком должным образом выполнено не было, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере сумма. при этом суд учитывает, что именно ответчик несет бремя содержания квартиры, третье лицо, также являющееся собственником ½ указанной квартиры с состоятельными требованиями с ответчику не обратилась, не возражала против взыскания всей суммы в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, с учетом требования закона о разумности и справедливости

Истцом в порядке ст.31 Закона о Защите прав потребителей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в сумме сумма, в обоснование заявленных требований представлен расчет. При ознакомлении с представленным расчетом суд считает невозможным положить его в основу решения, поскольку при расчете истец исходил из размера ущерба, причинного его имущества в размере сумма, вместе с тем, как усматривается из представленной оценки стоимость ущерба составляет сумма, таким образом, неустойки не может превышать указанный размер.

Кроме того ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, которое суд считает обоснованным и с учетом обстоятельств дела, последствий, считает возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку заявленный истцом размер является явно несоразмерным относительно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, снизив его размер в порядке ст.333 ГК РФ с учетом заявления стороны ответчика, а также обстоятельств дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, судебные расходы в сумме сумма

С ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба – сумма, моральный вред – сумма, неустойку – сумма, судебные расходы – сумма, штраф – сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме дата