Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-7041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Колмогорова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Колмогорова А.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

И.Д.К., **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ

возвращено Головинскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Колмогорова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении И. возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку дознавателем по уголовному делу после окончания срока дознания были проведены процессуальные действия и составлен обвинительный акт.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колмогоров А.Ю. просит постановление отменить и направить дело для рассмотрения по существу, указывает, что обвинительный акт составлен в полном соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела у суда не имелось. Допущенные дознавателем нарушения требований УПК РФ могут служить основанием для вынесения частного постановления, но не для возвращения уголовного дела прокурору, так как все процессуальные действия были проведены дознавателем в установленный законом срок, а на 11 день была дана лишь процессуальная оценка содеянного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам постановлением прокурора от 31 января 2019 г. уголовное дело в отношении И. было направлено для производства дополнительного дознания, был установлен его срок – 10 суток с момента поступления уголовного дела в орган дознания.

08 февраля 2019 г. уголовное дело было принято дознавателем к своему производству.

Таким образом, установленный прокурором срок дополнительного дознания истек 18 февраля 2019 г.

Несмотря на истечение срока дознания, без продления его срока в установленном законом порядке дознаватель 19 февраля 2019 г. вынес постановления о квалификации действий И. и об оценке доказательств, об избрании в отношении И. меры пресечения, составил обвинительный акт, ознакомил с ним и материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ и расценил эти обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного акта.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составления обвинительного акта, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении И.Д.К. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: