Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5622/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего советником в наименование организации, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до дата, с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав подозреваемого фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до восемнадцати месяцев, то есть до дата.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата заместитель начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия начальника СУ обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до дата, с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, изменить фио меру пресечения в виде домашнего ареста на залог либо разрешить ежедневные прогулки. Считает, что судом принято решение без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что следствием не представлено материалов, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию, утверждение о том, что подозреваемый скрывался от следствия, не соответствует действительности, поскольку он проживал по месту регистрации. Отмечает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении фио каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что подозреваемый является гражданином РФ, проживает в адрес, до задержания был трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей и родителей, имеет высшее образование, к административной и уголовной ответственности не привлекался, является офицером запаса. Отмечает, что фио перенес пневмонию, в связи с чем нуждается в прогулках.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа, согласился с доводами о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он подозревается в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемого, характер и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, которые в совокупности свидетельствуют о том, подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом вывод суда первой инстанции о необходимости избрания подозреваемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста и обоснованным вывод суда о целесообразности избрания в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения в виде домашнего ареста на залог, о чем ходатайствует защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. В представленном материале содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию. Подозреваемый вправе покидать место содержания под домашним арестом с разрешения органа предварительного расследования, в связи с чем вопрос о предоставлении ему возможности осуществлять ежедневные прогулки, о которых адвокат упоминает в жалобе, подлежит разрешению следователем.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий