Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-5369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Казакове П.С., с участием прокурора Зимина В.В., адвоката Лобановой Е.А., обвиняемого П.А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Щербаковой М.И. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом

П.А.Г., **** года рождения, ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Заслушав мнения прокурора Зимина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого П.А.Г., адвоката Лобановой Е.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ возбуждено 08 октября 2018 г.

**** г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ П., в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

**** г. в отношении П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до 08 апреля 2019 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П. срока содержания под домашним арестом до 6 месяцев, то есть до 08 апреля 2019 г.

Постановлением суда от 05 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайство следователя.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Щербакова М.И. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, указывает, что постановлением следователя от 27 февраля 2019 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшему Б., ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью получения данного заключения. Суд руководствовался лишь данными о личности обвиняемого и копиями материалов уголовного дела в отношении П. Есть основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, будет совершать новые преступления, продолжит скрываться от органов следствия и суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.

С учетом указанных положений уголовно-процессуального закона, доводов сторон, представленных следователем материалов уголовного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из постановления суда, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом П. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

Всем доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно указал в постановлении, что неоднократным основанием для продления срока содержания под домашним арестом П. следователем были указаны одни и те же основания – необходимость получения заключения судебно-медицинской экспертизы, предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, которые до настоящего времени не выполнены, судебно-медицинская экспертиза за пять месяцев следствия не проведена.

Как следует из представленных материалов, указанные основания следователь указывал в своих ходатайствах трижды, начиная с **** г., однако судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего была назначена только 27 февраля 2019 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективной организации расследования, что является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом.

Также суд обоснованно учел, что П. является гражданином РФ, ****, ранее не судим, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является необоснованным и не подлежит удовлетворению, и имеются основания, предусмотренные УПК РФ для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, будет совершать новые преступления, продолжит скрываться от органов следствия и суда являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что П. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности и не скрывался от органа следствия и суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление соответствуют требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года в отношении П.А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: