Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0085/2019 | Головинский районный суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-85/19 по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа, которым с учетом дополнительного решения от дата постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа от дата № 2018-1162942 – удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование денежными средствами. Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего взыскать с фио в пользу наименование организации сумма (тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь). Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование денежными средствами. Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

У С Т А Н О В И Л

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что по заявлению фио о предоставлении займа в сумме сумма на срок до дата дата между ней и наименование организации заключён договор потребительского займа № - на сумму сумма, то есть под 401.500 % годовых, на срок до дата, также, п. 4.5 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, а именно проценты в размере 401.500 % годовых за исключением периода с дата по дата, для которого установлена процентная ставка в размере 0,10 %, со дня, следующего за днём когда сумма займа должна быть возвращено до дня её возврата, и, поскольку по состоянию на дата задолженность ответчика по основному долгу составила сумма и процентам, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации (л.д. 11, 38-39), в судебное заседание суда первой не явилась.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, и снижен размер процентов за пользование заемными денежными средствами, которые не являются штрафными санкциями (неустойкой), а являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явилась.

Огласив исковое заявление, апелляционную жалобу наименование организации, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

фио судьей установлено, что дата между наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма

Согласно 2.3 оферты на заключение договора потребительского займа № - от дата в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренном адрес условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Согласно п. 4 договора потребительского займа № - от дата процентная ставка составляет 401.500 % годовых.

Пунктом 6 договора потребительского займа № - от дата, предусматривающим порядок возврата потребительского займа, установлено, что первый платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п. 2 настоящих условий. Сумма платежа 14 014, 80 коп., в том числе: сумма сумма; сумма, направленная на погашение процентов сумма

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности реестром выплат (л.д. 9-10), копией кредитной карты СБ РФ, владельцем которой является фио (л.д. 13).

Ответчик фио принятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, и процентам за пользование суммой займа, которые истцом снижены до суммы сумма

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 421, 423, 307, 309, 310, 314, 329, 432, 434, 438, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, верно исходил из того, что ответчик фио принятые на себя обязательства не исполнила, и пришел к правильному выводу о взыскании с неё в пользу ответчика суммы основного долга по договору займа за период с дата по дата в размере сумма, а также процентов за пользование займом.

Кроме того, мировым судьей взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд согласен с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку судом правильно применены нормы материального права.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению, поскольку мировым судьей неправильно применена норма материального права.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд с названным выводом согласиться не может. Как усматривается из представленных в материалы дело документов, условиями кредитования, с которыми ответчик выразила полное согласие, предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора и/или процентов в размере 401,500% годовых.

Вышеуказанная задолженность по выплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами образована ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств за период с дата, в связи с чем довод мирового судьи о несоразмерности начисленных процентов, составляющих сумма, является необоснованным.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако, снижая размер процентов за пользование денежными средствами до сумма суд первой инстанции нарушил баланс прав сторон, в том числе права истца на получение исполнения договора по согласованному сторонами графику, освободив ответчика от обязательств по своевременному исполнению условию договора потребительского займа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части определения размера процентов подлежит изменению путем взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере сумма

Одновременно решение суда в части определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика процентов и госпошлины.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск