Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-9128/19

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского судья Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата четыре месяца,

УСТАНОВИЛ

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения или изменить наказание, снизив срок лишения права управления транспортными средствами или назначить административный арест. В обоснование жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат допустимых доказательств причастности фио к дорожно-транспортному происшествию; назначенное наказание является чрезмерно суровым, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность необоснованно принято во внимание совершение однородных правонарушений, поскольку содержащиеся в карточке водителя сведения о правонарушениях, зафиксированных с помощью средств фото- и видеофиксации в отношении транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, не свидетельствуют о совершении правонарушений в области дорожного движения именно фио, не учтена нуждаемость фио, являющегося инвалидом второй группы, в использовании транспортного средства, наличие на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка.

фио А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио, управляя дата в время по адресу: адрес, 2-1 адрес, транспортным средством марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, совершил наезд на транспортное средство марки марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, причинив механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего фио; письменными объяснениями фио; видеозаписью из архива системы видеонаблюдения с видеокамер, установленных по адресу: адрес, ул.З и фио, д.8, стр.2; актом осмотра транспортных средств с фототаблицей; карточкой водителя; копией водительского удостоверения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, в том числе, объяснениями потерпевшего фио, который предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, об обнаружении им дата примерно в 12 часов повреждений заднего бампера своего автомобиля марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, припаркованного по адресу: адрес, 2-1 адрес.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; видеозаписью из архива системы видеонаблюдения с видеокамер, установленных по адресу: адрес, ул.З и фио, д.8, стр.2, из которой с очевидностью усматривается, как водитель автомобиля Форд, которым впоследствии оказался фио, при движении задним ходом совершает столкновение с автомобилем марка автомобиля Соната, повреждая задний бампер автомобиля, после чего выходит из своего автомобиля, осматривает повреждения, а затем уезжает с места ДТП; протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, подтверждается, в том числе, актом осмотра транспортных средств с фототаблицей, составленными по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

При вышеизложенном, довод о непричастности фио к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дата в время по адресу: адрес, 2-1 адрес, обоснованно отвергнут судьей первой инстанции по мотивам, приведенным в постановлении, поскольку опровергается доказательствами по делу.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата с участием транспортного средства марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобилем марки марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, отвечает признакам ДТП, что обязывало водителя фио выполнить обязанности, предусмотренные , 2.6.1 Правил дорожного движения. Поскольку фио эти обязанности не выполнил и место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Совершенное фио правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья необоснованно признал повторное совершение фио однородного административного правонарушения, поскольку содержащиеся в карточке водителя сведения о правонарушениях, зафиксированных с помощью средств фото- и видеофиксации в отношении транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, не свидетельствуют о совершении правонарушений в области дорожного движения именно фио, является несостоятельным.

КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя фио (л.д.3) сведения о совершении последним в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения.

Оснований для смягчения назначенного фио наказания, в том числе по доводам жалобы о нуждаемости в транспортном средстве по состоянию здоровья, о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеется. Назначенное фио административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Оснований для назначения наказания в виде административного ареста, о чем фио просит в жалобе, не имеется, поскольку, исходя из положений КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест, в силу КоАП РФ, является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

При назначении фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного и обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции КоАП РФ в соответствии с требованиями , , КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.