Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-5609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Масленниковой З.М., адвоката Назаровой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.С. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2019 года, которым

Е.А.С., **** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 07 апреля 2019 г.

Заслушав мнения адвоката Назаровой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ возбуждено **** г.

В этот же день Е. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

**** г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до **** г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 07 апреля 2019 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.С. просит постановление отменить, указывает, что материалы, представленные с ходатайством, не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Е. срока содержания под стражей, он имеет место проживания в г. ****, не намерен препятствовать следствию, обязался устроиться на работу, являться к следователю и в суд по первому требованию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Е. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Е. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Причастность Е. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Е. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Е. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года в отношении Е.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: