Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-81/19 по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от дата, которым постановлено: Заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с фио – возвратить заявителю. Разъяснить наименование организации, что возвращение заявления, не препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованием к тем же ответчикам (должникам), о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель наименование организации обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с фио задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв. 107, за период с дата по дата, по состоянию на дата в размере сумма, пеней за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных издержек в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от дата постановлено: заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с фио – возвратить заявителю. Разъяснить наименование организации, что возвращение заявления, не препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованием к тем же ответчикам (должникам), о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении.

наименование организации подал частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что в договоре о возмездном оказании правовых услуг сторонами согласованы условия по цене, за выполнение конкретных действий, не зависимо от содержания судебного акта, а мировым судьей неверно применена судебная практика.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В подтверждение требований о взыскании судебных издержек в размере сумма, наименование организации представлена копия договора оказания юридических услуг №20/9/18МУХЕС от дата. Однако квитанция (платежное поручение) о переводе денежных средств за оказанные юридические услуги взыскателем суду не предоставлена.

Согласно п. 3.3 Договора оказания юридических услуг №20/9/18МУХЕС от дата, на который взыскатель ссылается в своем заявлении, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судебного решения.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказывает их размер и факт выплаты. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав ( ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными и документально подтвержденными.

Разрешая вопрос о вынесении судебного приказа по заявлению, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате заявления наименование организации о вынесении судебного приказа, как поданного с нарушением требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие, заявленные требования в части расходов на оплату юридических услуг.

Ссылки частной жалобы на согласованность сторонами всех условий договора, в том числе о цене договора и порядке оплаты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не может принять как основание для отмены определения мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В данном случае взыскателем заявлены требования, не подтвержденные документально, поэтому мировым судьей обоснованно возвращено заявление для представления дополнительных доказательств с целью подтверждения бесспорности требований.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от дата – оставить без изменения, частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья