Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-5044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Калининой Е.И., с участием прокурора Масленниковой З.Н., адвоката Гламаздиной А.В., обвиняемого Донина Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года апелляционную жалобу адвокатов Гламаздиной А.В., Гусева А.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2019 года, которым

Донину Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 11 месяцев, то есть по 28 марта 2019 г. без изменения ранее установленных судом запретов и ограничений.

Выслушав мнения обвиняемого Донина Д.М., адвоката Гламаздиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.Н., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ возбуждено 28 ноября 2017 г. в отношении неустановленного лица.

29 апреля 2018 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Донин.

08 мая 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

01 мая 2018 г. в отношении Донина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 мая 2018 г. мера пресечения Донину изменена с заключения под стражу на домашний арест с возложением определенных ограничений и запретов.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 29 мая 2018 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Донину срока содержания под домашним арестом до 11 месяцев, то есть до 28 марта 2019 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Гламаздина А.В. и Гусев А.А. просят постановление отменить и изменить Донину меру пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде, либо изменить условия домашнего ареста, указывают, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Донина к совершению инкриминируемого деяния, предъявленное Донину обвинение является необоснованным, следователь в ходатайствах указывает на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, которые с обвиняемым не проводятся, не приняты во внимание данные о личности Донина, необходимость в установленных Донину ограничениях отпала, основания для содержания Донина под домашним арестом отсутствуют, суд в постановлении не мотивировал невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и в нарушение требований закона обосновал свое решение лишь тяжестью инкриминируемого Донину деяния.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, направлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям РФ.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Донина под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Донина и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняется Донин, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Донина, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд обоснованно указал в постановлении об особой сложности уголовного дела, поскольку по делу проведены многочисленные судебные экспертизы, также необходимо провести сложную компьютерную экспертизу.

Суд исследовал данные о личности обвиняемого, на которые адвокаты ссылаются в апелляционной жалобе, и учитывал их при принятии решения по ходатайству следователя. Проверив доводы защиты суд принял решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения ранее установленных судом запретов и ограничений, мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам адвокатов, принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемого, а также оснований для изменения ограничительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года в отношении Донина Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: