Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-5048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемого Саламова Ф.А.

защитника – адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Саламова Ф.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым в отношении

Саламова Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, гражданина и жителя <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 января 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Саламов, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

04 января 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по делу продлен на 1 месяц до 01 апреля 2019 года.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц.

Судом ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания Саламова под стражей продлен до 01 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Саламов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку основания для продления наиболее строгой меры пресечения отсутствуют, дознание ведется неэффективно, следственные действия не проводятся, не устанавливается его личность, суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, наличие у него иждивенцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Саламову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, согласился с доводами дознавателя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Саламов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет легального источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года в отношении Саламова Ф. А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий