Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5632/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Беловой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и зарегистрированному адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, судимому в дата по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в сумма, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ.

дата задержан фио по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что постановление суда в отношении фио является незаконным и необоснованным. Указывает, что в суде не подтвержден факт обоснованного подозрения фио в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Суд необоснованно признал показания засекреченного свидетеля достаточным доказательством причастности обвиняемого к событию преступления. Следствием не приведены, а судом не установлены фактические обстоятельства, подтверждающие намерения фио помешать расследованию уголовного дела, оказать давление на потерпевших, свидетелей, либо скрыться. фио является аспирантом МГУ, характеризуется положительно, не намерен препятствовать расследованию уголовного дела. Суд не проверил доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного следствия. Необходимость производства следственных действий не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест, либо иную более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который ранее судим, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению или сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: