Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1687/19

по иску фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском о взыскании с наименование организации денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи сумма неустойку за нарушение срока передачи товара сумма, убытки в размере разницы в цене аналогичного товара сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании дата определением суда гражданское дело № 2-1687/19 по ходатайству истца объединено с гражданским делом № 2-2100/19 по иску фио к наименование организации о признании недействительным пункта 10.2 договора купли-продажи с покупателем № 11-18-215рб от дата в одно судебное производство № 2-1687/19.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации, являющимся агентом производителя наименование организации, заключен договор купли-продажи № 11-18-215рб, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебельные изделия. Договор заключался путем обмена электронными документами, итоговый текст был подписан дата, что является датой заключения договора. Счет-заказ и бланк заказа был подписан менеджером агента фио. Согласно п.2.1.2 договора купли-продажи продавец обязан передать в собственность покупателя товар не позднее 60 дней, если иное не установлено настоящим договором или дополнительным соглашением сторон. Товар должен был быть передан в собственность покупателя не позднее дата, между тем, на настоящий момент товар не передан в собственность покупателя. В соответствии с установленным договором порядком оплата мной была произведена безналичным платежом в размере сумма по счету выставленному агентом, дата, и вторым платежом на сумму сумма в офисе агента в торговом центре дата, итого на общую сумму сумма, что составляет 100 % договорной цены. В направленной продавцу дата претензии истцом было заявлено о расторжении договора купли-продажи с покупателем в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков передачи товара в собственность покупателя со стороны продавца. Данный отказ является вынужденной мерой, так как был связан с виновными действиями продавца. Истцу и его супруге неоднократно предоставляли заверения поставки дивана до нового дата, что соответствовало условиям договора, при этом продавец был извещен через агента о существенном интересе покупателя в получении товара до новогодних праздников. Попытки получить товар предпринимались истцом неоднократно истец и его супруга связывались с агентом в ноябре и дата, получая устное предложение надлежащего исполнения обязательств продавцом. Не получив товар и в дата истец повторно связался с представителями продавца по телефону и получили заверение о готовности товара к выдаче дата. Однако находясь в Москве по телефону службы доставки товара получил информацию об отсутствии дивана на складе выдачи. С возмущением позвонили агенту и получили ответ о том, что товар может быть готов к выдаче дата, дата позвонили агенту, не имея информации о точной дате выдачи товара, и узнали, что диван точно не будет выдан, так как изготовить его не успели и год уже закрыт, выдача товара не производится, все поставки будут осуществляться уже после дата. Из-за этого обмана со стороны продавца праздничные дни были испорчены, истец ощущал состояние подавленности, огорчения из-за того, что стал жертвой недобросовестного предпринимателя, с чем раньше никогда не сталкивался. В дата истце от разных служб продавца и от его агента получали противоречивую информацию о готовности дивана, начиная с отсутствия системы открывания, заканчивая информацией о том, что по дивану вообще не был запущен процесс изготовления. Фотографии степени готовности изделия по телефонному запросу истца предоставить отказались.

Исковые требования в части признания недействительным пункта договора мотивированы тем, что из ответа ответчика на претензию от дата истец узнал, что в заключенном договоре купли-продажи имелся скрытый пункт 10.2, который связывает начало течения срока для поставки товара с моментом заключения договора и полной оплатой товара, при этом уточняется, что срок исчисляется в рабочих днях. Данное условие договора указывает на то, что срок для поставки товара в 60 рабочих дней должен был бы течь с дата ( полная оплата стоимости товара) и был бы завершен дата. Для истца нецелесообразно ожидать такое долгое время получения мебельного изделия, так как данный товар приобретался именно к новогодним праздникам . При заключении договора купли-продажи истец ясно дал знать о своих намерениях, при этом продавец на протяжении всего спора вплоть до получения вышеуказанного ответа на претензию от дата уверял истца в том, что в срок до конца дата истец получит оплаченный товар.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указав, что истец заявил о расторжении договора до истечения срока его исполнения. При этом ответчиком понесены производственные расходы, связанные с приобретением ткани «MEDOK 06 плейн» 14,3 м в размере сумма В порядке соответствующего поручения посредством своего агента наименование организации ответчик удовлетворил требование истца и за вычетом произведенных расходов вернул уплаченную истцом денежную сумму в размере сумма

Представитель третьего лица наименование организации и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту работы, своих возражений не представила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела, дата между истцом фио и наименование организации, действующим в лице своего агента наименование организации, заключен договор купли-продажи с покупателем №11-18-215рб, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить продавцу и принять мебельные изделия – товар на условиях настоящего договора, что подтверждается копией договора купли-продажи ( л.д.15-16,17) и копией агентского договора ( л.д.7-11).

Как усматривается из пункта 2.1.2 продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя не позднее 60 дней, если иное не установлено настоящим договором или дополнительным соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2.2 покупатель обязан оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 и 4.3.2 расчеты по настоящему договору осуществляются либо со 100% оплатой либо с рассрочкой платежа. При 100% предоплате покупатель вносит 100% стоимости товара при подписании настоящего договора. При рассрочке оплаты покупатель вносит предоплату в размере не менее 70% от стоимости товара при подписании договора, оставшуюся сумму покупатель вносит не позднее 40 дней с момента подписания договора.

Как усматривается из пункта 7.8 ориентировочную дату готовности в пределах срока, указанного в п.2.1.2 покупателю сообщает менеджер салона при оформлении договора и заносит их в бланк заказан.

Согласно п. 10.2 договора товар поставляется в соответствии п.2.2 с даты наступления последним следующих событий: заключения настоящего договора и / или полной оплаты товара, при этом срок передачи товара исчисляется в рабочих днях. При этом продавец вправе по своему усмотрению продлить срок передачи товара по любым причинам, но не более 20 рабочих дней. В этом случае такое увеличение сроков не будет считаться нарушением продавцом своих обязательств в соответствии с настоящим договором.

Договор купли-продажи с покупателем № 11-18-215рб от дата подписан сторонами договора, письменная форма договора соблюдена, данных о том, что стороны на момент подписания договора действовали под влиянием угрозы, насилия, заблуждения , материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, когда договор купли-продажи заключен без порока воли и соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, не содержит объективных признаков ничтожности, правовые основания для признания недействительным пункта 10.2 договора отсутствуют.

Ссылки истца на то, что при заключении договора с агентом было достигнуто соглашение о доставке товара до дата ничем объективно не подтверждается, противоречат буквальному значению договора купли-продажи, определяющего срок доставки товара 60 дней и порядок расчета даты доставки, исходя из обстоятельств исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

При этом суд принимает во внимание, что пунктом 2.1.2 договора прямо предусмотрена возможность изменения предельного срока передачи товара в собственность покупателя путем подписания дополнительного соглашения, чем стороны не воспользовались.

Представленная истцом расшифровка разговоров с менеджером фио и смс-переписка свидетельствует о том, что истцом велись переговоры о доставке товара ранее установленных договором сроков, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным пункта 10.2 , устанавливающего порядок расчета срока предельного срока передачи товара покупателю, в виду несоблюдения надлежащей письменной формы в силу ст. 452 ГК РФ дополнительным соглашением об изменении условий договора не является.

Таким образом, исковые требования фио о признании пункта договора недействительным как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

В судебном заседании установлено, что полная оплата цены договора была осуществлена дата, следовательно, исходя из условий подписанного сторонами договора, передача товара должна была состояться не позднее дата.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора в случае отказа покупателя от товара до его передачи, продавец вправе возвратить покупателю уплаченные денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению настоящего договора.

Принимая во внимание, что истцом до окончания срока передачи товара дата заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, в силу пункта 5.1 договора за истцом признается право на возврат уплаченной по договору суммы, что составило сумма

Поскольку истцу в добровольном порядке возращена часть денежных средств в сумме сумма, при этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на исполнение мебели для истца по договору № 11-18-215рб, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма, что составляет разницу между уплаченной истцом суммой по договору купли-продажи № 11-18-215рб (сумма) и возвращенной ответчиком суммой в соответствии с отказом истца от исполнения договора (сумма).

Возражения истца относительно того, что денежные средства были возвращены не ответчиком, а его агентом, правового значения по делу не имеют, поскольку данные действия были совершены третьим лицом наименование организации как агентом по поручению наименование организации и с последующим его одобрением, о чем указано в пояснениях ответчика. Сам факт получения фио денежных средств в сумме сумма истцом не оспорен.

Учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиком условий договора о сроке передаче товара, подлежат отклонению требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, что по делу не установлено.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора купли-продажи до истечения предусмотренного договором срока его исполнения, при этом нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, по делу отсутствуют предусмотренные Законом РФ « О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности возместить убытки в размере разницы в цене аналогичного товара. Несоответствие ожидаемого истцом срока исполнения договора предусмотренному договором сроку не является следствием виновных действий ответчика. Кроме того, указанное несоответствие уже имело свой правовой результат, а именно: по выбору истца послужило основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на возврат всей уплаченной по договору суммы, в соответствии со ст.ст. 15 и 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, при этом на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что в данном случае составит сумма ( 1/2х ( сумма + сумма)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: