Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В. гр.д. № 33-21245/2020

№ 2-2042/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при помощнике А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца А.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Б. к А.А. о признании утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС; обязании Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Москве по району Ховрино снять с регистрационного учета А.А. – отказать,

у с т а н о в и л а:

А.Б. обратился в суд с иском к А.А. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС, где постоянно зарегистрирован и проживает. В спорной квартире также зарегистрирован ответчик А.А., которая в спорном жилом помещении никогда не проживала, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, ее отсутствие в квартире носит постоянный характер, место фактического жительства ответчика истцу неизвестно. Препятствий в проживании в спорном жилом помещении истец ответчику не чинил. Попытки вселения в спорную квартиру со стороны ответчика не предпринимались.

Истец А.Б. и его представитель по устному ходатайству С.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик А.А. и ее представители К.В., А.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлены письменные пояснения по иску.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.Б. Ю.Н., ответчика А.А., представителя ответчика А.А. А.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой одну комнату, площадью 10,4 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: АДРЕС, которая была предоставлена А.Б. на основании ордера от 23 марта 1994 года, в качестве члена его семьи в ордере указана дочь А.А. (л.д. 61).

Из единого жилищного документа следует, что в спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства А.Б. с 05 апреля 1994 года, А.А. с 05 апреля 1994 года.

А.А. родилась 19 сентября 1990 года, ее родителями являются А.Б. и Т.Д. (л.д. 122).

05 ноября 2015 года между ГБУК г.Москвы «Театр «Содружество актеров Таганки» и А.А. заключен договор № пользования жилым помещением, согласно которому учреждение передает пользователю в срочное пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г.Москвы, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью 13,7 кв.м. (л.д.133-137). Срок действия договора составляет пять лет, начинает исчисляться с 05 ноября 2015 года и действует по 05 ноября 2020 года. (п.1.5).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, имея в собственности отдельную однокомнатную квартиру по адресу: АДРЕС, А.Б. произвел обмен данной квартиры на комнату, площадью 13,3 кв.м в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС, а затем на комнату, площадью 10,4 кв.м., в коммунальной квартире по адресу: г АДРЕС.

Согласно справки ЖСК «Лесник», А.Б. являлся членом ЖСК «Лесник», с 22 октября 1981 года по 13 июня 1987 года занимал квартиру № , с 13 июня 1987 года по 12 августа 1993 года занимал квартиру № , общей площадью 31,7 кв.м., по адресу: АДРЕС в ЖСК «Лесник». Пай выплачен полностью в 1987 году. (л.д.217).

Решением Головинского межмуниципального суда САО г.Москвы от 05 апреля 1996 года по делу по иску Т.Д., предъявленному в интересах несовершеннолетней дочери ФИО к А.Б., В.И., А.И., АО «Мосжилсервис» о признании недействительными обменов жилой площади, постановлено: признать недействительными обмены жилых помещений, стороны возвратить в первоначальное положение: переселить Балякина А.Б. с несовершеннолетней А.А. 1990г.р., из комнаты 10,4 кв.м. в коммунальной квартире № АДРЕС в отдельную однокомнатную квартиру № АДРЕС(л.д.174-180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 1996 года указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы А.Б. и А.И. без удовлетворения (л.д.182-191).

Из пояснений сторон установлено, что решение исполнено не было, истец и ответчик остались зарегистрированы в комнате по адресу: АДРЕС.

Распоряжением ДГИ г. Москвы № от 29 августа 2019 года А.Б. и А.А. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: АДРЕС, учетное дело № , как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления, поскольку в собственности А.Б. выявлено жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: АДРЕС (л.д.197)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 295 ГК РСФСР, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 61, 65, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года, и установив, что ответчик А.А. вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, приобрела право пользования спорной квартирой; отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, обусловлено несовершеннолетним возрастом ответчика, которая проживала по месту жительства матери в связи с разводом родителей, и до достижения совершеннолетия не могла самостоятельно реализовать свое право на проживание по месту регистрации, а затем не смогла вселиться ввиду конфликтных отношений с истцом, отсутствием реальной возможности проживания с ним в одной комнате площадью 10,4 кв.м, временно проживала в общежитии театрального института, а затем – театра, при этом в период с 2004 года по август 2019 года А.А. в составе семьи А.Б. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с требованием об исключении ответчика из числа очередников истец не обращался, пришел к выводу о том, что факта добровольного отказа А.А. от права пользования квартирой не установлено, исковые требования А.Б. о признании А.А. утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец А.Б. ссылается на то, что суд неверно установил имеющие значения для дела обстоятельства, поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным и вынужденным, носит постоянный характер, ответчик не несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, наличие между сторонами родственных отношений не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи, ответчик получила в пользование другое жилое помещение, интерес в пользовании спорным жилым помещением утратила, длительное время не проживает в спорной квартире и не предпринимала попыток вселения в нее, регистрация ответчика носит формальный характер. Полагает, что суд сделал вывод о временном отсутствии ответчика при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, А.А., будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования спорным жилым помещением по месту жительства своего отца, с 2004 по август 2019 г. состояла вместе с ним на учете по улучшению жилищных условий; не обладая полной дееспособностью, до достижения совершеннолетия не могла самостоятельно решить вопрос о месте проживания, ее непроживание в спорной квартире обусловлено расторжением брака между родителями, затем не имела возможности вселиться по месту своей регистрации ввиду отсутствия реальной возможности проживания с отцом в одной комнате, площадью 10,4 кв. м, наличием у истца другой семьи, которую он вселил в спорное помещение, а потому временно проживала в общежитии института, затем – театра (договор пользования жилым помещением № от 05 ноября 2015 года сроком до 05 ноября 2020 года по адресу: АДРЕС(л.д. 133-137), в настоящее время выразила намерение проживать по месту своей регистрации.

Из допрошенных в суде первой инстанции показаний свидетелей, письменных возражений ответчика, следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в спорном жилом помещении проживает истец вместе супругой и двумя сыновьями (л.д. 206-207) .

Поскольку непроживание А.А. в спорной квартире по месту жительства отца носит вынужденный характер, было обусловлено разводом родителей, с момента достижения совершеннолетия ответчик была лишена возможности проживать в спорной квартире ввиду проживания в ней ее отца с новой семьей, конфликтных отношений с истцом, добровольного отказа ее от своих прав нанимателя не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о неоплате ответчиком расходов по содержанию жилого помещения основанием к отмене решения не являются, поскольку неоплата жилищно-коммунальных услуг сама по себе об отказе от права пользования не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи