Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-4559/2020

(№ 2-1889/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата позвонил в турагентство Tez Tour с целью покупки тура для отдыха с семьей в Тайланд на январские праздники. Старший менеджер продаж Дмитрий подобрал истцу тур в Тайланд дата дата из 4 человек. Общая стоимость тура составила сумма После чего, истцу на электронную почту были направлены реквизиты для предоплаты. В этот же день истцом была осуществлена предоплата в размере сумма дата в офисе турагентства Tez Tour истцом был подписан договор оказания услуг №18993835/01/18 ИЦ-А. После изучения договора истец обнаружил, что время тура не совпадает с датой, которую они с менеджером обсудили по телефону, вместо дата тур начинался с дата. Указанная дата истца не устраивала, поскольку в это время он должен работать и необходимости в таком отдыхе нет. В этой связи истец незамедлительно в офисе турагентства Tez Tour написал заявление о возврате денежных средств в размере сумма дата истцу позвонили с турагентства и сообщили, что его заявление отклонено, в возврате денежных средств отказано. В связи с тем, что на требование истца о возврате денежных средств в размере сумма турагентство ответило отказом, истец был вынужден обратиться в наименование организации, где заключил договор оказания юридических услуг №МП-560 от дата и оплатил сумма По указанному договору истцу были оказаны услуги по подготовке проекта претензии, проекта искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также консультация. Подготовленная юристами компании письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора содержала требования о расторжении договора оказания услуг № 18993835/01/18 ИЦ-А от дата, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере сумма Рассмотрев претензию, дата ответчик возвратил денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальных требований необоснованно отказал.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо Ростуризм о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил исключить из числа лиц, участвующих в деле, Ростуризм как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации (турагент) и фио (клиент) был заключен договор оказания услуг №18993835/01/18 ИЦ-А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить туристский продукт, а клиент оплатить заказанный туристский продукт на условиях, изложенных в договоре.

Согласно заявке на бронирование, являющейся приложением № 1 к договору, в организацию поездки входит: бронирование услуг перевозки по маршруту Москва-Пхукет-Москва (a/к Аэрофлот) дата, бронирование проживания: отель GRAND КАТА VIP, период проживания со дата по дата, тип номера: Deluxe Double Plus, вид размещения: DBL + 2CHD, пансион: ВВ. Список туристов: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Общая цена туристского продукта - сумма или 3 482 USD.

В соответствии с приложением № 2 к договору туроператором является наименование организации.

дата истец фио внес предоплату в размере сумма

дата истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору.

дата истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием расторгнуть договор оказания услуг № 18993835/01/18 ИЦ-А от дата, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

дата ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей и исходил из того, что требования фио в заявлении от дата ответчиком не были исполнены в установленный законом десятидневный срок, денежные средства в сумме сумма возвращены лишь дата, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определил в сумме сумма Также суд на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма и в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации указывает о допущенных судом нарушениях норм материального права и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от дата «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств, относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе, распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда только в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Из материалов дела не следует, что ответчиком не были выполнены условия договора о реализации туристского продукта.

Согласно имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон, все условия путешествия, в том числе сроки совершения путешествия – со 2 по дата, были согласованы ответчиком с истцом еще до подписания договора. Лишь после ознакомления с условиями договора истцом была произведена предоплата в сумме сумма

Имеющуюся в материалах дела электронную переписку сторон истец не оспаривает.

Заявление истца от дата содержит только требование аннулировать забронированную заявку. Иных требований о возврате денежных средств, равно как и реквизитов для их перечисления, заявление фио от дата не содержит.

Лишь после обращения за юридической помощью истец фио в претензии от дата указал о том, что ответчиком были ошибочно указаны сроки путешествия – вместо января – дата.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела с достоверностью не следует, что между истцом и представителем ответчика были оговорены другие даты поездки.

Из материалов дела усматривается, что после получения заявления от дата об аннулировании тура ответчик рекомендовал истцу определиться с порядком получения денежных средств: перезачесть их в счет оплаты другого тура с новыми сроками путешествия, либо вернуть на расчетный счет. Для возврата денежных средств на расчетный счет ответчик просил сообщить банковские реквизиты.

Заявление о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов было получено ответчиком по почте только дата. На основании данного заявления денежные средства были возвращены ответчиком дата.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

настоящего Закона закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29, п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается только при нарушении исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), недостатков выполненной работы (услуги).

Услугой по настоящему делу является исполнение договора о реализации туристического продукта.

Между тем, как указано выше и следует из материалов дела, оснований полагать, что ответчиком была оказана некачественная услуга, истцу была предоставлена недостоверная информация о сроках путешествия, не имеется. В данном случае истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 настоящего Закона не предусмотрены.

В этой связи сам факт направления турагенту претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не влечет.

А потому, оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске фио в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Председательствующий

Судьи