Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр дело № 33-13867/2021

(№ 2-1888/2019 - 1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовской Е.Ю. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поздняковой Алле Юрьевне, Садовской Елене Юрьевне, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поздняковой Аллы Юрьевны, Садовской Елены Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате неустоек в размере сумма, расходы по оплате государственное пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство марка автомобиля ХС 90, 2004 года выпуска, цвет серо-зеленый, двигатель №В5254Т 3187486, идентификационный помер (VIN) VIN-код, ПТС 78ТУ №454689 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Поздняковой Аллы Юрьевны к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании уведомления об изменении условий кредитного договора недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Поздняковой А.Ю., Садовской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 22.03.2011 №АК 60/2011/10-52/1829 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство марка автомобиля ХС 90, 2004 года выпуска, цвет серо-зеленый, двигатель №В5254Т 3187486, идентификационный помер (VIN) VIN-код, ПТС 78ТУ №454689, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что 22.03.2011г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Поздняковой А.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 22.03.2016г. включительно со взиманием за пользование кредитом 24,9% годовых под залог транспортного средства – автомобиля марка автомобиля ХС 90, 2004г. выпуска, цвет серо-зеленый, двигатель №В5254Т 3187486, идентификационный помер (VIN) VIN-код, ПТС 78ТУ №454689. 28.11.2015г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от 22.03.2011 №АК60/2011/10-52/1829, а именно, увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, после проведения реструктуризации сумма кредита составила сумма, процентная ставка 12,70% годовых, срок возврата кредита – до 22.09.2020г. включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика Поздняковой А.Ю., которая в соответствии с условиями кредитного договора обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Позднякова А.Ю. платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ей уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком Поздняковой А.Ю. не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Позднякова А.Ю. передала банку в залог вышеуказанное автотранспортное средство, также по договору поручительства от 22.03.2011 №ПК 60/2011/10-52/182 ответчик Садовская Е.Ю. выступила поручителем Поздняковой А.Ю. Размер задолженности по состоянию на 26.06.2018г. составляет сумма, включая, задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита – сумма, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – сумма.

Определением Головинского районного суда адрес от 24.07.2019г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио, который в период рассмотрения дела судом являлся собственником транспортного средства марка автомобиля ХС 90, 2004 года выпуска, цвет серо-зеленый, двигатель №В5254Т 3187486, идентификационный помер (VIN) VIN-код, ПТС 78ТУ №454689.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Позднякова А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании уведомления от 28.11.2015г. об изменении условий кредитного договора от 22.03.2011г. №АК60/2011/10-52/1829 недействительным.

В обоснование требований встречного иска указала, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (абз.2 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»). Вместе с тем, в силу п.7.2 договора, любое уведомление или сообщение, направленное сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и за подписью уполномоченного лица. Такое уведомление или сообщение направляется адресату телеграфом (телеграммой с уведомлением о вручении), посыльным или курьерской службой, по адресу, указанному в п.9 договора или другому адресу, указанному в письменном сообщении стороны о его изменении. При этом, заемщик считается надлежащим образом извещенным о требованиях или уведомлениях Банка, а указанное уведомление или сообщение считается врученным заемщику: при направлении почтовой связью – на 20, а при направлении телеграфом – на 5 календарный день с момента его сдачи в орган связи, что подтверждается почтовой квитанцией установленного образца. Допустимых доказательств, в соответствии с п.7.2 договора по направлению указанного уведомления, а именно почтовой квитанции установленного образца, истцом не представлено. Уведомление об изменении условий кредитного договора от 22.03.2011 №АК 60/2011/10- 52/1829 подписано ИО Председателя правления ООО КБ «АйМаниБанк». В соответствии с п.4.1 Устава ООО КБ «АйМаниБанк», единоличным исполнительным органом Банка являлся Председатель правления Банка, который избирается общим собранием участников Банка на три года (п.6.1. Устава ООО КБ «АйМаниБанк»), таким образом, невозможно установить с определенной точностью волеизъявление банка на изменение кредитного договора.

В заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности фио требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам письменного отзыва.

Ответчик Позднякова А.Ю. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на первоначальный иск, в которых просила отказать в иске ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчики Садовская Е.Ю., фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения первоначальных требований, предъявленных к Садовской Е.Ю., просит представитель ответчика Садовской Е.Ю. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор поручительства прекращен, а также на неизвещение надлежащим образом ответчика Садовской Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Садовской Е.Ю. по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Садовской Е.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (), действующим в момент его заключения.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам настоящего Кодекса.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к заемщику.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 22.03.2011г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (правопредшественник ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк») и Поздняковой А.Ю. был заключен кредитный договор №АК 60/2011/10-52/1829 «Партнер», в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок до 22.03.2016г. со взиманием за пользование кредитом 24,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи (п.п.1.1, 2.4 договора).

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере сумма на расчетный счет ответчика Поздняковой А.Ю. в соответствии с п.2.3 кредитного договора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и ответчиками не оспаривалось.

22.03.2011г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Поздняковой А.Ю. по кредитному договору от 22.03.2011 №АК60/2011/10-52/1829 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Садовской Е.Ю. был заключен договор поручительства №ПК60/2011/10-52/182, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался полностью отвечать перед банком по всем обязательствам, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с кредитным договором от 22.03.2011 №АК60/2011/10-52/1829 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

22.03.2011г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника Поздняковой А.Ю. по кредитному договору №АК60/2011/10-52/1829 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Поздняковой А.Ю. был заключен договор залога транспортного средства №ЗК60/2011/10-52/182, согласно п.1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое у ООО «Алекс Карс» транспортное средство марка автомобиля ХС 90, 2004 года выпуска, цвет серо-зеленый, двигатель №В5254Т 3187486, идентификационный помер (VIN) VIN-код, ПТС 78ТУ №454689. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи предмета залога и передачей залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства и копии свидетельство о регистрации в течение 10 рабочих дней с момента заключения кредитного договора.

На основании п.1.2 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объёме по кредитному договору от 22.03.2011 №АК60/2011/10-52/1829, заключенного между залогодержателем и залогодателем.

Согласно п.1.4 договора залога, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, определенная сторонами, составляет сумма.

В силу п.п.2.4.2, 3.1 договора залога в случае неисполнения залогодателем обязательств обеспеченным предметом залога залогодержатель в праве вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога, направить предмет залога на реализацию и за счёт вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока возврата кредита, установленного в п.1.2 настоящего договора, в случаях, предусмотренных п.3.2.7 кредитного договора.

28.11.2015г. ООО КБ «АйМаниБанк» было направлено в адрес Поздняковой А.Ю. уведомление об изменении условий кредитного договора от 22.03.2011 №АК60/2011/10-52/1829 в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 26.06.2018г. общая сумма задолженности ответчика Поздняковой А.Ю. по кредитному договору составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита – сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.01.2017г. по делу №А40-207288/16-1748-192 «Б» ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчикам Поздняковой А.Ю. и Садовской Е.Ю. требования о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за пользование денежными средствами и пени, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признания уведомления об изменении условий кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на предмет залога, также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Поздняковой А.Ю. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с Поздняковой А.Ю. задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате неустоек в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля ХС 90, 2004 года выпуска, цвет серо-зеленый, двигатель №В5254Т 3187486, идентификационный помер (VIN) VIN-код, ПТС 78ТУ №454689, суд указал, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Поздняковой А.Ю., суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу о том, что оспариваемое Поздняковой А.Ю. уведомление об изменении условий кредитного договора признаками недействительной сделки не обладает и отвечает требованиям ч.16 ст.5, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», при этом, указал, что после изменения Банком условий кредитного договора Поздняковой А.Ю. платежи по кредиту вносились, что было расценено судом как согласие с условиями кредитного договора.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако с выводами суда первой инстанции в части привлечения Садовской Е.Ю. к солидарной с Поздняковой А.Ю. ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда в соответствующей части этим требованиям не соответствует.

Согласно ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, заключенного 22.03.2011 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Садовской Е.Ю., поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору от 22.03.2011 №АК60/2011/10-52/1829 в полном объеме, в том числе: за выполнение обязательств по возврату кредита; уплате процентов; комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; пени в размере 0,5% суммы просроченной задолженности в день; по возврату суммы кредита, начисленных процентов, пени, штрафов, неустоек в случае признания кредитного договора расторгнутым по инициативе банка в случаях, предусмотренных кредитным договором; по возврату суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства настоящее поручительство дается поручителем банку на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе, по возврату кредита, предоставленного заемщику на срок до 22.03.2016г.

В период с 23.03.2016г. по 22.03.2017г., т.е. в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, кредитор требований об исполнении обязательств по кредитному договору к Садовской Е.Ю. не предъявлял.

Таким образом, договором поручительства, заключенным с Садовской Е.Ю., срок, на который поручительство установлено, не был определен, при этом, пунктом 1.2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату кредита, предоставленного заемщику на срок до 22.03.2016г., при этом, у кредитора с этой даты возникло право требования солидарного исполнения обязательств от заемщика Поздняковой А.Ю. и поручителя Садовской Е.Ю., однако, кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, следовательно, договор поручительства по обязательствам, наступившим 22.03.2016г., прекратил свое действие 22.03.2017г.

Исходя из этого, поручительство Садовской Е.Ю. перед кредитором за исполнение Поздняковой А.Ю. обязательств по кредитному договору было прекращено.

Учитывая положения договора поручительства, заключенного с Садовской Е.Ю., руководствуясь положениями ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Садовской Е.Ю., поскольку на момент обращения истца с иском в суд 04.02.2019г. срок действия договора поручительства, заключенного между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Садовской Е.Ю., истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Садовской Е.Ю. о прекращении поручительства заслуживают внимания.

При этом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Садовской Е.Ю. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика Садовскую Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Следовательно, суд принял возможные меры к извещению ответчика Садовской Е.Ю. о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеются подтверждения (л.д. 181,189-191). Неполучение ответчиком Садовской Е.Ю. извещений по указанному адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Садовской Е.Ю.

Таким образом, решение Головинского районного суда адрес от 26 августа 2019 года подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Садовской Е.Ю. с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом по первоначальному иску, к Садовской Е.Ю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 26 августа 2019 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с Садовской Елены Юрьевны в солидарном порядке.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Садовской Елене Юрьевне о взыскании задолженности – отказать.

Председательствующий:

Судьи: