Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года г. Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре Говоровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1889/19 по иску Макарова Алексея Сергеевича к ООО «Юридическое агентство «Бизнес и Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Алексея Сергеевича к ООО «Юридическое агентство «Бизнес и Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическое агентство «Бизнес и Туризм» в пользу Макарова Алексея Сергеевича неустойку в размере 30 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000, 00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Юридическое агентство «Бизнес и Туризм» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года г. Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре Говоровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1889/19 по иску Макарова Алексея Сергеевича к ООО «Юридическое агентство «Бизнес и Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Макаров А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юридическое агентство «Бизнес и Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 36 900 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.12.2018 истец позвонил в турагентство Tez Tour с целью покупки тура в Тайланд на январские праздники для отдыха с семьей. Разговор происходил со старшим менеджером продаж Дмитрием, который подобрал истцу тур в Тайланд с 01 по 10 января 2019 из 4 человек. Общая стоимость тура составила 245 830 руб. После чего, истцу на электронную почту были направлены реквизиты для предоплаты. В этот же день истцом была осуществлена предоплата в размере 80 000 руб. 29.12.2018 в офисе турагентства Tez Tour истцом был подписан договор оказания услуг №18993835/01/18 ИЦ-А. После изучения договора истцом было обнаружено, что время тура не совпадает с датой, которую они с менеджером обговаривали по телефону, вместо 01 января 2019 года стояла дата 01 февраля 2019 года. Указанная дата истца не устроивала, поскольку в это время он будет работать, и необходимость в отдыхе отпадает. В связи с тем, что указанная дата истцу не подошла, им сразу же в офисе турагентства Tez Tour было написано заявление о возврате денежных средств в размере 80 000 руб. 16 января 2019 года истцу позвонили с турагентства и сообщили, что его заявление отклонено, в возврате денежных средств отказано. В связи с тем, что на требования истца о возврате денежных средств в размере 80 000 руб. турагентство ответило отказом, истец был вынужден обратиться в ООО «Московская правовая служба», где по договору оказания юридических услуг №МП-560 от 21.01.2019 истцом было оплачено 36 900 руб. По указанному договору истцу была оказана следующая услуга: подготовка проекта претензии, проекта искового заявления, проекта ходатайства о принятии мер обеспечения, консультация. Подготовленная юристами компании письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора содержала требования расторгнуть договор оказания услуг № 18993835/01/18 ИЦ-А от 28.12.2018, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 33 600 руб., возместить компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 36 900 руб. Рассмотрев претензию, 30.01.2019 ответчиком были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальных требований ответчиком было отказано.

Истец Макаров А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Лунина Т.С. в судебное заседание явилась исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Интернет Центр» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо Ростуризм о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил исключить из числа лиц, участвующих в деле, Ростуризм как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть гражданское бело без участия представителя.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями , ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент).

Правовое положение турагента установлено статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно абз. 11 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" претензия туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.779 ГК РФ договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 28.12.2018 между ООО «Юридические агентство «Бизнес и Туризм» (Турагент) и Макаровым А.С. (Клиент) был заключен договор оказания услуг №18993835/01/18 ИЦ-А (л.д.22-28), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить туристский продукт, а клиент оплатить заказанный туристский продукт на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Согласно заявке на бронирование, являющейся приложением № 1 к договору, в организацию поездки входит: бронирование услуг перевозки по маршруту Москва-Пхукет-Москва (a/к Аэрофлот) 01.02.2019; бронирование проживания: отель GRAND КАТА VIP, период проживания со 02.02.2019 по 10.02.2019, тип номера: Deluxe Double Plus, вид размещения: DBL + 2CHD, пансион: ВВ. Список туристов: Макаров Алексей, 02.01.1979 г.р., Чиханченко Татьяна, 10.09.1982 г.р., Макарова Софья, 19.09.2008 г.р., Макаров Иван, 02.03.2016 г.р. Общая цена туристского продукта - 245 830 руб. или 3 482 USD (л.д.27)

Туроператором в соответствии с приложением № 2 к договору является ООО «Интернет Центр» (л.д.28)

28.12.2018 истцом по договору была внесена предоплата в размере 80 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.29)

29.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору в связи с тем, что дата поездки истца не устраивала, изначально истцом с представителем ответчика была обговорена другая дата поездки. Требования заявления ответчиком были оставлены без удовлетворения.

24.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием расторгнуть договор оказания услуг № 18993835/01/18 ИЦ-А от 28.12.2018, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 33 600 руб., возместить компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 36 900 руб. 30.01.2019 ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальных требований ответчик отказа.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Макаров А.С. вправе был отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО «Юридическое агентство «Бизнес и Туризм», возместив туроператору и турагентству фактически понесенные ими расходы, в том числе денежные средства, потраченные туроператором в целях организации туристского обслуживания до момента получения письменного извещения туриста о расторжении (аннулировании) договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменное заявление Макарова А.С. от 29.12.2018 не было исполнено ответчиком в установленный законом десятидневный срок. Денежные средства истцу были возвращены только 30.01.2019. При таких обстоятельствах, требования Макарова А.С. о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.01.2019 по 30.01.2019 составляет 50 400 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также явное несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 30 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскана, поскольку нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст.32 настоящего закона, неустойка взыскивается только при нарушении прав потребителя, чего со стороны ответчика допущено не было, суд не может принять во внимание, поскольку срок возврата денежных средств по договору ответчиком был нарушен, что является основанием для применения положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для компенсации морального вреда, в данной категории дел, достаточно установления обстоятельства нарушения прав потребителей.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Алексея Сергеевича к ООО «Юридическое агентство «Бизнес и Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическое агентство «Бизнес и Туризм» в пользу Макарова Алексея Сергеевича неустойку в размере 30 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000, 00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Юридическое агентство «Бизнес и Туризм» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья: