Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В. гр.д. № 33-1896/2020

№ 2-1833/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при помощнике А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Логитек» Немсадзе Т.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу ФИО неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 551 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.,

установила:

А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 05 сентября 2017 года между истцом и ООО «Логитек» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 5/241/Д, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства однокомнатную квартиру № , общей площадью 29,06 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС не позднее 30 июня 2018 года. В нарушение условий договора квартира истцу в срок не передана. Претензия истца о выплате неустойки, сообщении точной даты передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 июля 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 445 726 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 30 000 руб., штраф, нотариальные расходы 1 500 руб., почтовые расходы 551 руб. 58 коп.

Истец А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Р.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Логитек» Г.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого и уменьшении размеров взысканных неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «Логитек» Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 05 сентября 2017 года между А.В. (участник долевого строительства) и ООО «Логитек» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № , по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства однокомнатную квартиру № общей площадью 29,06 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС (п. 1.1).

Согласно п. 3.3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2018 года.

Согласно п. 4.1 стоимость объекта долевого строительства 2 430 129 руб.

Квартира истцу в установленный договором срок не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», учел правовые позиции, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года по делу № 5-КГ14-131, и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2018 года по 20 июня 2018 года.

Неустойка за указанный период, составившая 445 726 руб. 16 коп., признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшена до 200 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 551 руб. 58 коп.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что неустойка и штраф, компенсация морального вреда взысканы в завышенном размере, что ведет к обогащению истца за счет нарушения прав других участников долевого строительства, поскольку взыскание значительных денежных сумм с застройщика может повлечь невозможность завершения строительства.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки, обеспечивают баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Размер компенсации морального вреда рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Логитек» Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи