Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-4860/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

14 марта 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Казакове П.С., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Панина Р.И., его защитника-адвоката Кириченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года апелляционную жалобу адвоката Кириченко О.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым:

Панину Р.И., ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 15 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Панина, его защитника – адвоката Кириченко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

15 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица; 21 февраля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Панин, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Панина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Панина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что находясь на свободе Панин может скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что Панин ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал, дал признательные показания, возместил причиненный ущерб, является гражданином РФ, живет с семьей, единственным кормильцем которой он является. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Панина меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Панин обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, с места совершения преступления скрылся, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе Панин может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Панина меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Панина к совершенному преступлению, в частности рапортом об обнаружении машины и задержании Панина, протоколами личного досмотра Панина, осмотром места происшествия, показаниями потерпевшего, самого Панина не отрицавшего свою причастность к преступлению, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Панина меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года в отношении Панина Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: