Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-4859/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

14 марта 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Казакове П.С., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Бударина В.В., его защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года апелляционную жалобу адвоката Назаровой М.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым:

Бударину В.В., ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Бударина, его защитника – адвоката Злотник, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

20 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица; в тот же день, по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Бударин и 21 февраля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Бударина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Бударина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованными подлежащем отмене, указывая на то, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Бударина намерения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, при этом, Бударин не имеет таких намерений, а одна лишь тяжесть выдвинутого обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Бударина меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Бударин обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом не имеет постоянного места жительства на территории РФ, сведения об источнике его доходов в материалах дела отсутствуют, с места преступления скрылся, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе Бударин может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Бударина меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Бударина к совершенному преступлению, в частности протоколом опознания Бударина потерпевшим, согласно которому последний указал на Бударина как на лицо, совершившее преступление, протоколом очной ставки, в ходе которой подробно описал действия Бударина по факту хищения у него мобильного телефона, при этом последний не отрицал свою причастность к преступлению, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Бударина меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года в отношении Бударина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: