Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33- 43347/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ИП Вознесенской Н.В. по доверенности Шадриной Л.А., ответчика Краева В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г., которым постановлено:

Исковое заявление АО «Мосфундаментстрой № 1» к Краеву Василию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Вознесенской Наталье Валерьевне о признании сделки недействительной– удовлетворить.

Признать недействительным договор № *****.от 21.12.2017г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № *****.от 12.-5.2-16г. заключенный между Краевым Василием Александровичем и ИП Вознесенской Натальей Валерьевной по уступке прав требования по взысканию с АО «Мосфундаментстрой № 1»: неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве № *****.от 12.05.2016 г. срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителя,

установила:

Истец АО «Мосфундаментстрой № 1» обратился с иском к Краеву В.А., ИП Вознесенской Н.В. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2016 г. между АО «МФС № 1» и ООО «Флотилия» был заключён договор № *****.участия в долевом строительстве Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: *****.. 22.08.2016 года ООО «Флотилия» уступило право требования по договору долевого участия в части нежилого помещения с условным номером 222, площадью 118,10 кв.м, расположенное на 26 этаже в корпусе №1 многофункционального комплекса в соответствии с договором №*****.уступки права требования Краеву В.А. 24.05.2015 года многофункциональный комплекс введён в эксплуатацию. 12.07.2017 года Краев В.А. принял объект долевого строительства по акту приёма- передачи. 19.11.2018 года в адрес истца от ИП Вознесенской Н.В. поступила претензия от 16.11.2018 г. с требованием выплатить неустойку и штраф по договору долевого участия № *****.от 12.05.2016г. на основании заключенного между Краевым В.А. и ИП Вознесенской Н.В от 14.11.2018г. договора №*****.об уступке права требования неустойки по договору долевого участия, согласно которому Краев В.А. уступил индивидуальному предпринимателю Вознесенской В.А. право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 230-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требования Краева В.А. о выплате неустойки. Истец полагает, что заключенный договор уступки права требования является недействительным, поскольку является мнимой сделкой, а также совершен в нарушение требований закона. Совершенной сделкой нарушены права истца, поскольку переуступлено право за ненадлежащий период, нарушено право истца осуществлять защиту нарушенного права в суде общей юрисдикции. Заключенная сделка совершена в целях изменения подведомственности спора. Истец просит признать договор уступки недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представителя ответчика ИП Вознесенской Н.В. по доверенности Шадриной Л.А., ответчика Краева В.А. по доводам апелляционных жалоб, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Вознесенской Н.В. по доверенности Шадриной Л.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2016 г. между АО «МФС № 1» и ООО «Флотилия» был заключён договор № *****.участия в долевом строительстве Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: *****.. (л.д.14-46).

22.08.2016 года ООО «Флотилия» уступило право требования по договору долевого участия в части нежилого помещения с условным номером 222, площадью 118,10 кв.м, расположенное на 26 этаже в корпусе №1 многофункционального комплекса в соответствии с договором №*****.уступки права требования Краеву В.А. (л.д. 47-49)

24.05.2017 г. объект введен в эксплуатацию, получено соответствующее разрешение.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого участия к договорам участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. ответчик Краев В.А. объект недвижимости принял (л.д. 50).

14.11.2018 г. между Краевым В.А. и ИП Вознесенской заключен договор уступки прав требования по обязательствам, возникшим по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору долевого участия ФЛ-367/НП- 426/ММ от 12.05.2016г. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.51-52).

07.12.2018г. в адрес истца АО «Мосфундаментстрой № 1» поступила претензия ИП Вознесенской Н.В. о выплате неустойки и штрафа по договору в размере 2 106 473 руб. 08 коп. и штрафа в размере 1 053 236 руб. 54коп. (л.д.53)

В соответствии с п. 6.1. и п. 6.3. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты застройщику цены договора в полном объеме при получении предварительного письменного согласия застройщика. Уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается после государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи. При этом, участник долевого строительства обязан письменного уведомить застройщика о состоявшейся уступке прав по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее государственной регистрации.

АО «Мосфундаментстрой № 1» полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, условиям договора и нарушает его права, обратился в суд с требованиями о признании договора цессии недействительным.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования АО «Мосфундаментстрой № 1», суд, руководствуясь , 173, ГК РФ, ст.ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор цессии, заключенный между Краевым В.А. и ИП Вознесенской Н.В. 14.11.2018г., не отвечает требованиям ГК РФ, ГК РФ, а также условиям договора долевого участия. При этом исходил из того, что в нарушение п. 6.1 договора долевого участия, при заключении договора цессии было нарушено право истца согласовать либо отклонить сделку уступки, допущено злоупотребление ответчиками своими гражданскими правами, направленное на противоправное обогащение за счет истца. Доказательств, что участник обращался к застройщику за получением согласия на уступку права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по договору, не представлено. Ответчики при заключении сделки преследовали цель по искусственному изменению подведомственности спора между участником и застройщиком с целью преодоления сложившейся правоприменительной практики судов общей юрисдикции по снижению неустоек с применением ГК РФ, переуступка прав совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника, по своей сути является притворной. Воля участников не была направлена на отчуждение принадлежащего им права неустойки и штрафа в момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг цессионария по получению денежного требования в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательственных прав. Воля истца на совершение притворной сделки также направлена на получение вознаграждения в виде «гонорара успеха», что в данном случае не зависит от рассмотрения такого заявления как заявления о распределении судебных расходов в рамках дела в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд отметил, что объектом уступки является штраф, предусмотренный Закона "О защите прав потребителей", который взыскивается судом только в пользу гражданина-потребителя и только в случае удовлетворения в судебном порядке его законных требований. Решение суда о взыскании в пользу участников неустойки и штрафа отсутствует. Следовательно, не может быть уступлено требование о взыскании штрафа, которым цедент не обладал. Краев В.А. принял объект долевого строительства по акту приема-передачи 12.07.2017г., тогда как договор цессии был заключен 14.11.2018г. Буквальное содержание ч. 2 ст. 11 Закона о долевом строительстве, а также договора означает, что после передачи объекта долевого строительства никакая уступка никаких прав по договору не допускается. Закон о долевом строительстве не делает исключения для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поэтому уступка права на неустойку также допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются об участии в долевом строительстве.

В соответствии с Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере .

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной об участии в долевом строительстве ( Закона).

Согласно Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны Краева В.А. были надлежащим образом исполнены (цена договора участия в долевом строительстве была полностью выплачена).

По делу также установлен факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, в связи с чем, у АО «Мосфундаментстрой № 1» возникла обязанность по выплате неустойки и штрафа в силу закона.

Договор уступки, заключенный Краевым В.А. и ИП Вознесенской Н.В. после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного Закона о защите прав потребителей

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки и штрафа - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (истцом) прав потерпевшего (первоначального кредитора – Краева В.А.).

На данное требование как на меру ответственности распространяются положения РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком после передачи объекта долевого строительства, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов АО «Мосфундаментстрой № 1» (должника) такой уступкой.

В исковом заявлении АО «Мосфундаментстрой № 1» не было указано, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора цессии, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

В соответствии с , ГК РФ первоначальный кредитор вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

Таким образом, первоначальный кредитор Краев В.А. передал ИП Вознесенской Н.В. по договору цессии право требования в отношении неустойки, штрафа. Нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца такой уступкой.

Обязанность застройщика по выплате неустойки и штрафа носит императивный характер в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у Краева В.А. с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленной Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В нарушение требований ГПК РФ истцом не представлено доказательств об исполнении обязательства по выплате неустойки как первоначальному кредитору, так и новому кредитору.

В соответствии со ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, личность кредитора для должника в данном случае существенного значения не имеет. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 и п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований о недействительности договора цессии по основаниям ее несоответствия ст.173.1 ГК РФ (совершение сделки без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом), оспариваемый договор уступки не может быть признан недействительным по данному основанию, поскольку необходимость получения согласия застройщика на уступку прав требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, законом не была предусмотрена ни на момент заключения договора долевого участия, ни на момент заключения договора цессии.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку ( ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной ( и ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для признания недействительным заключенного 14 ноября 2018г. между Краевым В.А. и ИП Вознесенской Н.В. уступки прав требования по обязательствам, возникшим по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору долевого участия № *****.от 12.05.2016г. (с учетом договора № *****.уступки прав требования от 22.08.2016.) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Мосфундаментстрой № 1» к Краеву Василию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Вознесенской Наталье Валерьевне о признании договора уступки права (требования) № *****.от 14 ноября 2018г. недействительным, отказать.

Председательствующий

Судьи