Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1487/19 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы основного требования в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 096 РН 750. Виновником ДТП признан фио Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». дата он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По итогам рассмотрения заявления дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля марка автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению размер материального ущерба автомобиля составил сумма дата ответчику была вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и образованными на его автомобиле повреждениями. Оснований для взыскания неустойки не имеется в силу отсутствия нарушений со стороны СПАО «Ингосстрах». Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до разумных пределов, применить ст.100 ГПК РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д.65-70).

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и  настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности» утв. Банком России дата N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, дата, в время, по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля Вольво S60, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который, двигаясь задним ходом, выезжая с парковки, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, после чего автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованный автомобиль Инфинити, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио (л.д.10-11, 55)

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указаны в определении №77 ПБ 0281562 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.55).

Данные обстоятельства подтверждаются определением № 77 ПБ 0281562 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.55); письменными объяснениями фио, фио, фио, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (л.д.56-58); схемой места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний (л.д.59); постановлением по делу об административном правонарушении от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.60).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих транспортных средств, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Грантия», полис ОСАГО ЕЕЕ №1020898943.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №1018007713.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.73-75).

Письмом от дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С096РН750, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.72)

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно Экспертному заключению №369 от дата, выполненному наименование организации, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение № 1), фототаблицы (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №369 от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Drive 30I, VIN VIN-код. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (л.д.18-39).

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.15)

Согласно письму от дата требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.17).

Ответчик вместе с возражениями на иск представил суду Экспертное заключение №1346600 от дата, выполненное наименование организации (л.д.83-98).

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о причинах возникновения повреждений, размере материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации (л.д.103-105).

Согласно Заключению эксперта №2-1487/19 от дата, выполненному экспертом наименование организации фио (л.д.109-153), повреждения дверей правых передней и задней, молдингов дверей правых передней и задней, расширителя арки колеса заднего правого, облицовки бампера переднего, расширителя арки колеса переднего левого, дверей левых передней и задней, молдингов дверей левых передней и задней, ручки двери передней левой, зеркала наружного левого, расширителя арки колеса заднего левого транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С096РН750, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата и соответствуют его обстоятельствам и механизму. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С096РН750, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в результате описанных в административном материале обстоятельств, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от дата № 432-П: Без учета износа - сумма, с учетом износа – сумма

Суд полагает, что заключение эксперта наименование организации, проведенное на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные истцом и ответчиком оценки ущерба и причин возникновения повреждений суд не может принять во внимание, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Выводы данных оценок не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы неоплаченной ответчиком страхового возмещения на момент подачи иска, что составит сумма (сумма /2)

Суд полагает, что размер подлежащий взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до сумма

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Между тем, размер неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с дата по дата составит сумма (сумма * 0,01% * 244 дня), вместе с тем, размер неустойки не может превышать сумма

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца моральный вред в сумме сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма Данные расходы истцом подтверждены соответствующим документами, представленными в материалы дела (л.д. 40).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждаются истцом соответствующими документами, представленными в материалы дела (л.д.41-43, 44).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: