Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-66/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата, руководствуясь абз.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-66/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования фио к СПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства: в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма; неустойку в размере сумма ; штраф в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма В остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере 1953руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ

фио обратился в суд с иском к СПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца мотоцикла марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля гос. номер 0542 ОЕ750 под управлением гражданина фио Виновником случившегося был признан водитель автомобиля - фио В установленное законом времени истец, обратился в страховую наименование организации о наступлении страхового случая по заявлению о прямом возмещении убытка. Данное событие было признано страховым случаем, дата истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, 00 коп. Учитывая, что сумма по восстановительному ремонту ТС явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому оценщику - наименование организации, заключив с ним дата договор № УА-1026-4/17, согласно экспертному заключению о стоимости услуг по восстановительному ремонту величина расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа деталей составила сумма За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено независимому оценщику наименование организации, сумма 00 коп, что подтверждается договором и кассовым чеком. дата истец направил в адрес наименование организации досудебную претензию с просьбой в течение десяти дней со дня получения данной претензии: произвести доплату страхового возмещения в размере сумма; возместить убытки, состоящие из расходов на оценку в размере сумма дата ответчик направил письмо № 99893 в котором сказано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС мотоцикла марка автомобиля, превышает действительную стоимость транспортного средства на день ДТП, экспертами ответчика был составлен отчет о стоимости годных остатков ТС, на основании которых ответчик осуществил выплату страхового возмещения. Истец повторно обратился к независимому оценщику - наименование организации, заключив с ним дата договор № РГ-1026-4/17. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства составляет: рыночная стоимость в до аварийного состоянии сумма; рыночная стоимость в аварийном состоянии сумма За составление отчёта по определению рыночной и годных остатков транспортного средства истцом было уплачено независимому оценщику наименование организации сумма 00 коп, что подтверждается договором и кассовым чеком. дата истец направил в адрес наименование организации досудебную претензию № 2 с просьбой в течение десяти дней со дня получения данной претензии: произвести доплату страхового возмещения в размере сумма; возместить убытки, состоящие из расходов на оценку в размере сумма дата ответчик направил письмо № 26932-18/А в котором сказано, что по причине не предоставления истцом акта осмотра транспортного средства, ответчик не имеет возможности рассмотреть мою претензию. Отказ ответчика от рассмотрения досудебной претензии от дата считает не правомерной, так как акт осмотра транспортного средства был предоставлен истцом дата в экспертном заключении №УА-1026-4/17 от дата. Данный акт осмотра был составлен независимой экспертной организацией ответчика. Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В целях реализации своего права на получение юридической помощи истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют заключение договора 3/9-18 от дата об оказании юридических услуг на сумму сумма На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере сумма; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1% за период с дата по дату вынесения решения из расчета сумма за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате оценочных услуг наименование организации в размере: сумма и сумма;

оплату договора 3/9-18 от дата в размере сумма; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика СПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, Просил в иске отказать.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца представителя истца, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом по делу установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца мотоцикла марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля гос. номер 0542 ОЕ750 под управлением гражданина фио Виновником ДТП был признан водитель автомобиля - фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в наименование организации по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1005371464, гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0013021412.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата в соответствии с актом о страховом случае фио выплачено страховое возмещение в размере сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, предложил произвести доплату страхового возмещения в размере сумма в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного наименование организации, согласно которому стоимость соответствующего ремонта составляет сумма

В ответе на соответствующее обращение ответчик указал на отсутствие правовых оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с полной гибелью транспортного средства. Сообщил, что размер выплаченного страхового возмещения в сумме сумма составляет разницу между действительной стоимостью транспортного средства на день ДТП – сумма и стоимостью годных остатков (сумма).

дата истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением наименование организации № РГ-1026-4-17 от дата стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков мотоцикла составляла сумма

В ответе от дата на соответствующее обращение истца страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в представленных документах отсутствует акт осмотра транспортного средства.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст.12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд верно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда в пределах лимита страхования в размере сумма лежит на наименование организации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с последнего подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма рыночная стоимость транспортного средства сумма 00 ком. (стоимость годных остатков) – сумма (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что соответствующее страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме своевременно, суд обоснованно применил положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дату принятия судом решения, а именно до дата в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за соответствующий период в сумме сумма явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, с размером взысканного мировым судьей штрафа в сумме сумма, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела мировым судьей определена разницам между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в сумме сумма

Следовательно, подлежащий взысканию со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы составляет сумма Учитывая указанные обстоятельства, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в сумме сумма

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскав с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы мировым судьей с учетом сложности дела, объема и качества оказанной правовой помощи в разумных предела в сумме сумма

Также суд, правомерно применив положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение наименование организации № РГ-1026-4/17 от дата не содержит акта осмотра транспортного средства, в связи с чем страховщик был лишен возможности проверить правильность произведенных специалистом расчетов, принять решение о доплате страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что на дату принятия решения о страховой выплате страховщик располагал сведениями об объеме повреждений транспортного средства. Принадлежащий истцу мотоцикл осматривался специалистом наименование организации по заказу страховщика (л.д. 130 оборот – 131). В представленном истцом экспертном заключении ОО «Хонест» №РГ-1026-4-17 от дата содержится перечень поврежденных деталей мотоцикла марка автомобиля регистрационный знак ТС. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данные повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном заключении наименование организации № РГ-1026-4-17 от дата не соотносятся с повреждениями, указанными в акте осмотра мотоцикла, составленном специалистом наименование организации ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, при определении размера подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения мировой судья правомерно положил в основу решение суда заключение эксперта наименование организации № РГ-1026-4-17 от дата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение наименование организации № РГ-1026-4/17 от дата не содержит акта осмотра транспортного средства, в связи с чем страховщик был лишен возможности проверить правильность произведенных специалистом расчетов, принять решение о доплате страхового возмещения, судом во внимание не принимаются.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Судья