Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-89/19

по апелляционной жалобе Кузьмина Сергея Львовича, Кузьминой Марины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы Марчука Е.Н. от 29 ноября 2018 года по делу по иску ООО УК «ЖилСервис» к Кузьмину Сергею Львовичу, Кузьминой Марине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л

ООО УК «ЖилСервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Кузьмину С.Л., Кузьминой М.Н. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. в размере 10956 руб. 51 коп.,, пени за период с августа 2015 г. по август 2018 г. в размере 5923 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 675 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики Кузьмин С.Л. и Кузьмина М.Н. в период с 30.05.2014 г. по 14.06.2018 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. В период с июля 2015 года по июль 2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: ХХХ (далее - МКД) находился в управлении управляющей организации ООО УК «ЖилСервис», на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД от 30.04.2015 № 1-2015 и решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», лицензия от 19.05.2015 № 681 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Истец своевременно направлял ответчикам извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, в нарушение действующего законодательства, ответчики не вносили оплату, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность.

Представитель истца, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузьмин С.Л., ответчик Кузьмина М.Н., извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено: взыскать солидарно с Кузьмина Сергея Львовича и Кузьминой Марины Николаевны в пользу ООО УК «ЖилСервис» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 10956 руб. 51 коп., пени в размере 5923 руб. 98 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 675 руб. 00 коп. Об отмене решения просят Кузьмин С.Л., Кузьмина М.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку досудебная подготовка к делу была назначена на 26 ноября 2018 года, а решение вынесено 29 ноября 2018 года, в связи с чем, они были лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности и представить квитанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО УК «ЖилСервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузьмин С.Л., Кузьмина М.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Выслушав ответчиков, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащем отмене с вынесением нового решения в силу следующего.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков, мировой судья исходил из того, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены. Между тем данный вывод не основан на материалах дела. Как следует из материалов дела, судебные повестки о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству и дате судебного заседания были высланы 13 ноября 2018 года и вернулись невостребованными.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Исходя из материалов дела, судебные повестки о дате судебного заседания были высланы ответчикам 13 ноября 2018 года без проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей ГПК РФ.

Судом установлено, что управление, эксплуатацию и содержание дома по адресу: ХХХ, осуществляло ООО УК «ЖилСервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 3-17), договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015, заключенным между ООО УК «ЖилСервис» и ООО «Северное», договором теплоснабжения (л.д.29-31), заключенным между ООО УК «ЖилСервис» и ООО «Энергостандарт», дополнительным соглашением к договору энергоснабжения (л.д.32-36), договором по транспортировке, сбору и размещению твердых бутовых отходов и крупногабаритного мусора, заключенным между ООО УК «ЖилСервис» и ООО «Экологический патруль». Суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности с июля 2015 года по июнь 2016 года подлежат удовлетворению, поскольку ООО УК «ЖилСервис» в указанный период осуществляло управление, эксплуатацию и содержание дома № ХХХ. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность в размере 10956 руб. 51 коп., пени за период с августа 2015 г. по август 2018 г. в размере 5923 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 675 руб. 00 коп.

Однако, в связи с тем, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, они были лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности и представить квитанции. Соответственно, период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года в предмет иска не входит. Кроме того, ответчиками в суд апелляционной инстанции представлены акт о том, что показания счетчиков нулевые, система ГВС и отопления на смонтирована, а также квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Поскольку мировым судьей изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы Марчука Е.Н. от 29 ноября 2018 года по делу по иску ООО УК «ЖилСервис» к Кузьмину Сергею Львовичу, Кузьминой Марине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО УК «ЖилСервис» к Кузьмину Сергею Львовичу, Кузьминой Марине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отказать.

Судья