Определение суда апелляционной инстанции

Судья Иванова О.М.

Дело № 33- 47/2020

№ 2-3144/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при помощнике судьи Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Наумова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Наумовой Е.В. к Наумову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Наумова А.В. в пользу Наумовой Е.В. задолженность в сумме 116307 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины – 3526 руб.,

установила:

Истец Наумова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Наумова А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире №64 **** в г.Москва за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 116307,72 руб., расходов по оплате госпошлины – 526 руб., мотивируя свои требования тем, что сторонам на основании брачного договора принадлежит по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, которая была приобретена сторонами в период брака и являлась их общей совместной собственностью. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 12.11.2011г. С 2008 года ответчик не проживает в указанной квартире и не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно подпункту 3.1. пункта 3 брачного договора, каждый супруг обязан проявлять надлежащую заботу об общем имуществе и имуществе, принадлежащем другому супругу, в том числе производить необходимые расходы за счет собственного имущества или общего имущества супругов. За период с января 2016 по декабрь 2018г. истцом произведена оплата за отопление основной площади, содержание и ремонт жилья, содержание и ремонт используемой площади, содержание и ремонт жилой фактической площади, взнос на капитальный ремонт, оповещение, антенна и запирающее устройство, всего 232 615 руб. 45 коп., ответчик, являясь собственником 1/2 доли жилого помещения, обязан нести расходы по оплате за 1/2 долю жилого помещения и коммунальные услуги, что им сделан не было, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Наумов А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 210, 244, 247, 249, 253, 256 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст. ст. 38, 39 СК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на кв.64 д.12 по Старопетровскому пр-ду, в г.Москве, собственником остальной ½ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик.

Между сторонами заключен брачный договор, согласно которому каждый супруг обязан проявлять надлежащую заботу об общем имуществе и имуществе, принадлежащем другому супругу, принимать все необходимые меры для предотвращения уничтожения или повреждения данного имущества, а также для устранения угрозы его уничтожения или повреждения, в том числе производить необходимые расходы за счет собственного имущества или общего имущества супругов.

Брак между истцом и ответчиком прекращен 09 ноября 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка №76 района Войковский г.Москвы от 25 октября 2010 года.

В обосновании заявленных требований стороной истца представлены квитанции и платежные документы за период с января 2016 по декабрь 2018 года по следующим платежам: отопление основной площади, содержание и ремонт жилья, содержание и ремонт используемой площади, содержание и ремонт жилой фактической площади, взнос на капитальный ремонт, оповещение, антенна и запирающее устройство, на общую сумму 232 615 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, оценив собранные по делу доказательства, с учетом представленных стороной истца платежных документов, расчета, который судом признан арифметически верным, основанным на материалах дела и стороной ответчика не оспоренным, суд исходил из того, что ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, относимых и допустимых доказательств наличия соглашения о порядке оплаты либо о внесении денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 116 307,72 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 526 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное ходатайство было передано суду после вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен возможности самостоятельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, так как не разделен лицевой счет, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2016-2017 г.г. ответчик перечислял истцу на банковский счет деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 228 500 руб., не может быть принят судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается целевое назначение денежных средств, перечисленных истцу, что указанные ответчиком денежные средства перечислялись им в адрес истца исключительно на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи