Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Москва

Головинский районный суд гор. Москвы

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре Говоровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1813/19 по иску Румянцева Романа Александровича, Соловьевой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева Романа Александровича, Соловьевой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу Румянцева Романа Александровича неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу Соловьевой Екатерины Александровны неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» госпошлину в доход бюджета г. Москвы 5 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Москва

Головинский районный суд гор. Москвы

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре Говоровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1813/19 по иску Румянцева Романа Александровича, Соловьевой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Румянцев Р.А., Соловьева Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку по договору долевого участия в долевом строительстве №НХБ-57-2-7-9 за нарушение срока передачи квартиры в размере 168 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 646 руб., судебные расходы, в том числе почтовые расходы в размере 10 135 руб., мотивируя свои требования тем, что 18.03.2015 года между ними и ответчиком был заключен договор № НХБ-57-2-7-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам объекта долевого строительства –квартиры не позднее 31 декабря 2017 года. Истцы исполнили свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме. 06.08.2018 истцами произведен осмотр жилого помещения и подписан акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки квартиры. Указанные недостатки по мнению истцов являлись существенными и исключали возможность использования жилого помещения по назначению. Квартира передана истцам ответчиком после устранения недостатков лишь 21.09.2018, то есть с нарушением установленного договором срока, претензия истцов ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании истец Румянцев Р.А., представляющий также интересы истца Соловьевой Е.А. по доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Богатова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Кроме того, представитель ответчика выразила несогласие с заявленным истцами размером неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность указанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просила о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, 18.03.2015 года между ООО «РИВАС МО» и Соловьевой Е.А., Румянцевым Р.А. был заключен договор № НХБ-57-2-7-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.16-24).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № 288, расположенной в корпусе №57, секция 2, этаж 7, проектной площадью 39,96 кв.м., в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, р.п.Нахабино, ул.Красноармейская, стр.корп.57, вблизи д.49, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере 2 601 396 руб. (л.д.25).

В соответствии с п. 2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017 года.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 17.07.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-11286-2018.

21.09.2018 квартира была передана истцам по передаточному акту (л.д.27)

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены. Неустойка рассчитана истцами за период с 01.01.2018 года по 21.09.2018 года, и составляет 336 314,24 руб., которую истцы просят взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «РИВАС МО» не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 по 21.09.2018, приведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.

Согласно приведенному истцами расчету (л.д.6), размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит 336 314,24 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в размере 336 314,24 руб. (168 158 руб. в пользу каждого истца) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за передачу квартиры до 100 000 руб. и взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере 100 000 руб.

Ссылку представителя ответчика на то, что 10 августа 2018 г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру, истец был осведомлён о готовности объекта долевого строительства, в связи с чем был обязан незамедлительно перейти к ее приемке еще 13.08.2018, суд не может принять во внимание, поскольку 13 сентября 2018 года указанное письмо за истечением срока хранения было возвращено обратно отправителю и получено им 20.09.2018, и 21 сентября 2018 года был составлен передаточный акт, а в силу п.3.3.3 договора участник долевого строительства обязуется в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии выполнения обязательств участником долевого строительства согласно п.п. 3.3.1-3.3.2, 3.3.7 Договора.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «РИВАС МО» в пользу каждого истца составит 110 000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу каждого истца составит 55 000 руб. (110 000 руб. /2). С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 135 руб. Данные расходы истцами подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 5 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева Романа Александровича, Соловьевой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу Румянцева Романа Александровича неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу Соловьевой Екатерины Александровны неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» госпошлину в доход бюджета г. Москвы 5 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.