Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио , при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2082/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Головинский районный суд адрес с иском о взыскании с ответчика наименование организации суммы предоплаты в размере сумма, неустойки сумма, убытков – сумма, компенсации морального вреда – сумма, штрафа, судебных расходов – сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор №137 на изготовление межкомнатных дверей стоимостью сумма, срок исполнения заказа составлял 45 рабочих дней, истцом внесена предоплата в размере 100% стоимости услуги, однако ответчиком обязательства не исполнены, в адрес ответчика дата направлена претензия, сообщено об отказе от договора, истцом заключен договор с наименование организации о поставке аналогичной продукции по цене сумма, соответственно разница между стоимостью товара является убытками истца.

В судебное заседание истец фио не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал по доводам иска.

В судебное заседание ответчик наименование организации не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, возражений, ходатайств в суд не представила, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить комплект мебели – межкомнатные двери без фурнитуры с доборами и наличниками в количестве 7 шт. в течение 45 рабочих дней (пункт 5.1.).

Истцом полностью оплачена согласованная сторонами стоимость изготовления межкомнатных дверей в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от дата на сумму сумма, а также распиской ответчика от дата на сумму в размере сумма.

Истец дата направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако ответчиком денежные средства не возвращены, обязательства по договору не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцу товара, фактически понесенных расходов, суд считает установленным факт нарушения ответчиком договора от дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере сумма.

В силу ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков исполнения договора от дата составил 171 день (с дата по дата), а сумма неустойки сумма. Представленный истцом расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным и может быть положен в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере сумма.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере сумма, Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, как документально неподтвержденного. Кроме того приобретение истцом иного товара по более высокой цене не подпадает под понятие убытков в том смысле, в котором заложил его законодатель.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма. Суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать сумма в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((180 000 + 153 000 + 10 000)/2).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно абз. 4  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству – суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма.

В соответствии с ч. 1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (ИНН 504013397940) в пользу фио сумму предварительной оплаты в размере сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение составлено в окончательной форме дата