Мотивированное решение
Дело № 02-1646/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/19 по иску фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
-руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/19 по иску фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марки: Хенде-Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего наименование организации и Нисан Патфайндер, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего РФ. дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором истцу было отказано, поскольку страховой полис виновника ДТП фио относится к собственнику другого автомобиля. Собственником автомобиля виновника ДТП является наименование организации. Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нисан Патфайндер, регистрационный знак ТС составила сумма, которую истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
дата Головинским районным судом, в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио, виновник указанного ДТП.
Истец фио в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, мнения по поводу искового заявления, не представил.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как разъясненоремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования к ответчику наименование организации подлежащими удовлетворению, а исковые требования к соответчику фио отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес км. МКАД, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием автомобилей марки: Нисан Патфайндер, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности и Хенде-Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего наименование организации.
Согласно определению ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом указано, что водитель автомобиля Хенде-Солярис, регистрационный знак ТС, фио, не справился с управлением и допустил наезд, а именно совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной Нисан Патфайндер, регистрационный знак ТС. Вины водителя фио в указанном выше ДТП не установлено.
Вина фио в ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Кроме того, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения причинителя вреда от гражданской ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Согласно извещению о ДТП, транспортное средство, под управлением виновного в ДТП водителя фио, Хенде-Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежит наименование организации.
Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия, где застрахован автомобиль истца Нисан Патфайндер, регистрационный знак ТС по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что полис ОСАГО ЕЕЕ №1009862898, виновника ДТП фио относится к собственнику другого автомобиля.
Разрешая заявленные истцом исковые требования суд учитывает следующее. Материалы дела не содержат сведений о том, что водитель фио, управлявший автомобилем марки Хенде-Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику наименование организации, является работником наименование организации, и не содержит доказательств того, что данный автомобиль был использован фио по заданию или в интересах ответчика наименование организации. Также отсутствуют сведения о том, что фио привлечен к административной ответственности за управление указанным транспортным средством без законных на то оснований.
Вместе с тем указанное не может служить основанием для отказа в иске к наименование организации, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
Согласно п.20 указанного Постановления, по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. В материалах дела какая-либо доверенность на право управления автомобилем марки Хенде-Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику наименование организации, на имя фио отсутствует.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ собственником транспортного средства марки Хенде-Солярис, регистрационный знак ТС, наименование организации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что по смыслу названных норм права фио является законным владельцем данного транспортного средства. При таких обстоятельствах законным владельцем транспортного средства на момент ДТП следует признать наименование организации, для освобождения ответчика наименование организации от ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, у суда отсутствуют. По совокупности изложенных фактов суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести наименование организации как законный владелец автомобиля Хенде-Солярис, регистрационный знак ТС, явившегося источником механических повреждений автомобиля истца. Суд не находит оснований для возмещения вреда причиненного дорожно-транспортного происшествия ответчиком фио
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение наименование организации № 760-013-5-1073349, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение наименование организации № 760-013-5-1073349, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Кроме того, заявленный истцом размер ущерба ответчик наименование организации в установленном порядке не оспорил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иного размера не представил, а потому, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что с ответчика наименование организации в пользу истца должно быть взыскано сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.
Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено дата