Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-49226/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по делу по иску фио к УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, Отделу МВД РФ по адрес о взыскании денежных средств - прекратить,

Установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, Отделу МВД РФ по адрес о взыскании денежных средств, просит взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ОМВД России по адрес солидарно денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями ОМВД по адрес, выразившимися в направлении ему с нарушением установленного законом срока ответа на его обращение от дата и уведомлений о направлении его обращений в МЧС России от дата и в ОМВД по адрес от дата на рассмотрение в Управу адрес; взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ОМВД России по адрес солидарно денежные средства в размере сумма в качестве возмещения его расходов по уплате государственной пошлины при подаче в Коптевский районный суд адрес административных исковых заявлений по административным делам №2а-73/2017 и №2а-74/2017; взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес денежные средства в размере сумма в качестве возмещения его расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд общей юрисдикции. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Коптевского районного суда адрес от дата по административному делу №2а-73/2017 удовлетворены в полном объеме его требования к ОМВД России по адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения. Решением Коптевского районного суда адрес от дата по административному делу №2а-71/2017 удовлетворены в полном объеме его административные исковые требования к ОМВД России по адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда остановлено без изменения. В связи с рассмотрением указанных административных дел им были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, также ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика Отдела МВД РФ по адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовала о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что ранее те же требования, по тому же основанию, уже были предметом судебного разбирательства в Коптевском районном суде адрес при рассмотрении гражданского дела №2-2116/18 по иску фио к ОМВД РФ по адрес, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением Коптевского районного суда от дата, вступившим в законную силу дата исковые требования фио были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу фио взысканы судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против прекращения производства по делу по заявленным основаниям, просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, однако заявление об отказе от заявленных исковых требований, оформленное надлежащим образом, не представил.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ ВД России по адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседании суда первой инстанции не возражала против прекращения по заявленным основаниям

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно требований ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о тем же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решение Коптевского районного суда адрес от дата, вступившее в законную силу дата, по иску фио к ОМВД РФ по адрес, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением Коптевского районного суда от дата, вступившим в законную силу дата исковые требования фио были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу фио взысканы судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о том же предмере и по тем же основаниям, т.е. являются тождественными по своей правовой природе и сути.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Коптевского районного суда адрес от дата, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступило в законную силу дата, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по иску фио к УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, Отделу МВД РФ по адрес о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного, в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы заявителя судебной коллегией проверены, однако не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что в рамках Головинского районного суда адрес предметом рассмотрения были требования заявителя к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, тогда как в Коптевском районном суде адрес рассматривались требования к МВД России, не может повлечь отмену определения суда, поскольку требования к МВД России уже были предметом рассмотрения, а в Головинский районный суд адрес в рамках данного дела фио предъявил уже требования к структурному подразделению МВД России, что не может быть расценено, как самостоятельные требования к иному лицу.

таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи