Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с Жакиса фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд, г.р.з. Х4990К197, под управлением ответчика фио и фио, г.р.з. В097ОЕ777, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю фио, г.р.з. В097ОЕ777, застрахованному на момент ДТП в наименование организации по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО». Согласно счетам станции технического обслуживания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, составила сумма, которая во исполнение условий договора страхования, была оплачена истцом как сумма страхового возмещения. Согласно справке ГИБДД дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком фио, управлявшим транспортным средством Форд, г.р.з. Х4990К197 правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом было направлено в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Выплата в размере сумма сумма произведена СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец просит взыскать сумму сумма, составляющую разницу между фактическим ущербом и выплатой, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Мировой судья вынес указанное выше решение, которое обжалуется ответчиком фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской

ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4

Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с 4.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от- дата) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд, гос. peг. знак Х4990К197, под управлением фио и фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации (л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а именно в том, что дата в время, управляя автомобилем Форд Мондео, гос. per. знак Х4990К197, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.12).

Указанные обстоятельства мировым судьей не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

Автомобиль фио, г.р.з. В097ОЕ777, на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0095020-200632189/15-ТЮЛ2016. В соответствии с условиями заключённого договора, на основании заявления фио (л.д. 7,8), в целях устранения причинённых в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт повреждённого транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен акт осмотра транспортного средства, акты согласования, счёт, калькуляция к заказ-наряду, заказ-наряд (л.д. 13-22), денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 23).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности страховой наименование организации в редакции на момент ДТП составлял сумма

По требованию истца СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в счёт возмещения вреда с учётом износа в сумме сумма (л.д.24).

Из материалов дела следует, что наименование организации, выплатившее страховое возмещение, выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, а потому в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причинённого вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования, полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права при этом неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Расчёт денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определяется судом как разница между фактической суммой восстановительного ремонта (сумма) и суммой, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» (сумма), что составит сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера суммы взыскания, назначенная судом экспертиза не была проведена и возвращена экспертным учреждением в виду отсутствия оплаты.

Судебные расходы распределены мировым судьей применительно к

положениям ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, и с ответчика фио в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере сумма, оснований для признания решения необоснованным и в этой части не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной, в связи с чем в её удовлетворении должно быть отказано, соответственно, решение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья