Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата, поданную защитником фио, действующим в интересах фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата фио подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением заявитель подал жалобу, в которой просит отменить постановление от дата, как незаконное и необоснованное, утверждает, что фио не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство фио, в котором он просит уведомлять его о месте и времени рассмотрения дела по адресу: адрес. Однако извещения о месте и времени рассмотрения дела (дата в время) по указанному адресу мировым судом направлено не было, повестка на момент рассмотрения дела не была доставлено адресату, судебное заседание, назначенное на дата в время было проведено раньше времени, а именно в время, что в любом случае не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, явиться в судебное заседание и реализовать гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту. В материалах дела об административном правонарушении имеется доверенность, согласно которой фио передал право управления принадлежащим ему транспортным средством фио дата Данная доверенность в судебном заседании исследована не была и ей не дана оценка как доказательству. Таким образом, не доказан факт того, что фио передал управление транспортным средством лицу, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, и что для этого требовалось его согласие.

В судебных заседаниях защитники фио и фио поддержали доводы жалобы в полном объеме.

фио Э.С. в судебное заседание, не явился, извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из представленных в суд материалов дела следует, что фио, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, дата в время, передал управление принадлежащим ему на праве собственности транспортное средство марка автомобиля Ленд Круизер, с государственным регистрационным знаком 2002IC3 водителю фио, который двигался в районе д. 7 по адрес в адрес находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нарушения фио Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1216173 от дата, согласно которого фио дата в время, управлял автомашиной марка автомобиля Ленд Круизер, с государственным регистрационным знаком 2002IC3 по адресу: адрес находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ПТ 0042543 от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № 77 ПА 0013105 от дата, из которого следует, что у фио установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей фио и фио, допрошенных мировым судьей, о том, что дата работая по адресу: адрес в районе дома № 7 был остановлен автомобиль марка автомобиля Ленд Круизер, с государственным регистрационным знаком 2002IC3, под управлением водителя фио с признаками алкогольного опьянения. Так же в транспортном средстве на пассажирском сидении находился собственник данного транспортного средства фио, который передал управление фио в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом имеющихся по делу доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, а также данных о личности виновного, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы о том, что право на защиту фио было нарушено, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без сведений об извещении, на что указывал защитник в ходатайстве об отложении рассмотрения, а также судебное заседание было проведено раньше назначенного времени, не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на дата, фио был извещен путем вручения судом судебной повестки его защитнику фио К.В., действующему на основании доверенности.

В судебном заседании дата принимал участие защитник фио, который высказал свою позицию по делу, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой фио было мотивировано отклонено, поскольку судебное заседание неоднократно переносилось в связи с неявкой фио, и мировой судья обоснованно расценил данное ходатайство как стремление затянуть рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах фио реализовал в полном объеме права, предоставленные ему КоАП РФ через своего защитника, в связи с чем оснований полагать о нарушении его права на защиту не имеется.

Информации о том, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства фио управлял данным автомобилем на основании доверенности или иных документов, бесспорно свидетельствующих о передаче транспортного средства в пользование фио, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности фио, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: