Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата, поданную защитником фио, действующим в интересах фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата фио подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением заявитель подал жалобу, в которой просит отменить постановление от дата, как незаконное и необоснованное, утверждает, что фио не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела находился в больнице, судебное заседание, назначенное на дата в время было проведено раньше времени, а именно в время, при этом был вызван понятой фио, в связи с чем суд лишил его возможности явиться и дать показания, факт присутствия понятых при процессуальном оформлении результатов примененных к фио инспектором ГИБДД не доказан.

В судебных заседаниях защитники фио и фио поддержали доводы жалобы в полном объеме.

фио в судебное заседание, не явился, извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов дела следует, что фио, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, дата в время, управлял автомашиной марка автомобиля Ленд Круизер, с государственным регистрационным знаком 2002IC3 по адресу: адрес находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нарушения фио Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому было установлено состояние опьянения фио, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № 77 ПА 0013105 от дата, из которого следует, что у фио установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей фио и фио, допрошенных мировым судьей, о том, что дата работая по адресу: адрес в районе дома № 7 был остановлен автомобиль марка автомобиля Ленд Круизер, с государственным регистрационным знаком 2002IC3, под управлением водителя фио с признаками алкогольного опьянения.

С учетом имеющихся по делу доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления фио транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, а также данных о личности виновного, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при процессуальном оформлении результатов примененных к фио инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано без каких-либо замечаний и возражений понятыми фио и фио при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении фио

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные указанных лиц, а также подписи понятых.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Доводы жалобы о том, что право на защиту фио было нарушено, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без сведений об извещении, на что указывал защитник в ходатайстве об отложении рассмотрения, а также судебное заседание было проведено раньше назначенного времени, не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на дата, фио был извещен путем вручения судом судебной повестки его защитнику фио К.В., действующему на основании доверенности.

В судебном заседании дата принимал участие защитник фио, который высказал свою позицию по делу, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой фио было мотивировано отклонено, поскольку судебное заседание неоднократно переносилось в связи с неявкой фио, и мировой судья обоснованно расценил данное ходатайство как стремление затянуть рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах фио реализовал в полном объеме права, предоставленные ему КоАП РФ через своего защитника, в связи с чем оснований полагать о нарушении его права на защиту не имеется.

Доводы о том, что был вызван понятой фио и суд лишил его возможности явиться и дать показания, поскольку провел судебное заседание раньше, несостоятельны, поскольку до начала судебного заседания дата мировым судьей был получен рапорт судебного пристава о невозможности доставить фио в судебное заседание.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности фио, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: