Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-8051/2020

(№2-1519/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** по доверенности **** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования **** к **** , СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости ущерба, штрафа, возмещении вреда причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу **** страховое возмещение за ущерб причиненный экипировке в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.

Взыскать с **** в пользу **** денежные средства в счет компенсации утраченного заработка в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с **** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.,

установила:

**** обратился в суд с иском к ****, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, штрафа, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ответчика **** и мотоцикла под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца, экипировке, а также жизни и здоровью был причинен вред. Виновником в ДТП признан ответчик **** Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 **** осужден по ч.1 ст. 264 ГК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в счет компенсации ущерба, причиненного ТС, в размере **** рублей, в выплате стоимости экипировки отказал, в связи с тем, что в постановлении отсутствовало указание о её использовании, а также выплатил в счет компенсации вреда жизни и здоровью **** руб. и утраченный заработок в размере **** руб.. Истец произвел оценку экипировки. Согласно заключению специалиста, стоимость экипировки составляет **** руб. Кроме этого, в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Истец находился на листке нетрудоспособности 459 дней, в связи с чем утраченный заработок истца с учетом выплаченного возмещения составляет **** руб. **** коп. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере **** рублей. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» **** рублей в счет компенсации стоимости поврежденной мотоэкипировки, с ответчика **** утраченный заработок в размере **** руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец **** и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и пояснили, что истец получил страховое возмещение от работодателя в счет компенсации утраченного заработка в размере **** руб. **** коп., в связи с чем просил рассмотреть заявленные требования с учетом произведенных выплат.

Ответчик **** в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии, просил отказать в удовлетворении требовании о взыскании утраченного заработка, снизить компенсацию морального вреда до **** руб.

Представители ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» и третьих лиц ФМОМС по г. Москве, Росгвардии в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик **** в лице его представителя по доверенности ****, ссылаясь на чрезмерный размер присужденной истцу компенсации морального вреда и на неправильно определенный судом размер утраченного заработка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя ответчика **** по доверенности ****, истца **** и его представителя адвоката ****, заслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда в части размера взысканного утраченного заработка подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ответчика **** и мотоцикла под управлением истца ****

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 ответчик **** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 ГК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В результате ДТП истцу **** причинен имущественный вред и тяжкий вред здоровью. Истец являлся нетрудоспособным в период с 01.09.2017 по 03.12.2018.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» ДТП признано страховым случаем, произведена выплата в счет возмещения вреда имуществу – ТС в размере **** рублей, в счет вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере **** рублей и **** рублей в счет компенсации утраченного заработка.

По сообщению ГИБДД, в момент ДТП водитель мотоцикла **** был в защитном шлеме и амуниции.

Истцом произведена оценка стоимости мотоэкипировки.

Согласно заключению специалиста АНО «Незвисимый институт экспертизы, стандартизации и сертификации» № 024-19 от 07.02.2019, восстановление мотоэкипировки после ДТП невозможно, к дальнейшему использованию вещи непригодны, стоимость мотоэкипировки составляет **** рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о компенсации ущерба, причинного мотоэкипировке, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость мотоэкипировки в размере **** руб.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взысканной суммы - **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп х 50%).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования **** о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции руководствовался положениями , , , Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ****, очевидно, что получение истцом повреждений в виде перелома средних-нижних третей диафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, с раной в области передней поверхности нижней трети голени, осложнившиеся в связи с повреждением малоберцового нерва, нахождение на лечении 11 месяцев, не могло не причинить истцу физические и нравственные страдания.

При определении размера взыскиваемой с **** в пользу **** компенсации морального вреда в размере **** руб. суд учел, что истец находился на реабилитации в связи с причиненными телесными повреждениями около 12 месяцев, не мог двигаться в привычном ритме, был вынужден принимать обезболивающие препараты, испытывал постоянные неудобства как во время бодрствования, так и во время сна, бытовые неудобства, что может расцениваться как нравственные страдания. Истцу проводились ежедневные медицинские манипуляции, связанные с восстановлением здоровья, что было связано с физическими страданиями. Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, то, что моральный вред в добровольном порядке ответчик истцу не компенсировал, и учел требования разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. соответствует положениям ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Разрешая спор и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика **** в пользу истца утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из представленных сведений о среднедневном заработке в размере **** руб. **** коп., в связи с чем посчитал, что утраченный заработок Цветкова С.О. за период с 01.09.2017 по 03.12.2018 (459 рабочих дней) составляет **** рублей **** коп. Поскольку ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» произведена компенсация утраченного заработка в размере **** руб., АО «МАКС» возместило **** утраченный заработок в рамках обязательств страхования по государственному контракту в размере **** руб. **** коп., суд взыскал с **** в пользу истца подлежит утраченный заработок в размере **** руб. **** коп. (****руб. – ****руб. – ****руб.).

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку средний заработок определен судом при неправильном применении норм материального права, а именно положений ст. 1086 ГК РФ.

Согласно п. п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, при подсчете утраченного заработка во внимание берется среднемесячный, а не среднедневной заработок потерпевшего.

Согласно представленных в материалы дела документов, на момент ДТП истец **** – прапорщик полиции, проходил службу в 2ОБП МОВО по САО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве». Из справок 2-НДФЛ за 2016 и 2017 гг. видно, что заработок истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья (с 01.08.2016 по 31.08.2017), составляет ****руб. (**** руб. (за период август-декабрь 2016 г.) + **** руб. (за период январь-август 2017 г.)). При этом суммы материальной помощи в размере **** руб. (сентябрь 2016 г. и июль 2017 г.) при подсчете заработка учету не подлежат. Премиальные выплаты входят в систему оплаты труда, в связи с чем при подсчете заработка учитываются. Соответственно, средний месячный заработок **** составляет **** руб. (****руб. /12). Травма истцом получена 01.09.2017, период временной нетрудоспособности составляет 459 дней - с 01.09.2017 по 03.12.2018. Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности определяется в 100%. А потому, утраченный заработок истца за указанный период составляет **** руб. (**** руб. х 15 мес. (с 01.09.2017 по 30.11.2018) + ****руб. (за 3 дня в декабре 2018 – **** руб. / 31 х 3).

С учетом выплаченных истцу сумм, с **** в пользу **** подлежит взысканию утраченный заработок в размере **** руб. (**** руб. – **** руб. – **** руб.).

Таким образом, решение суда в части размера утраченного заработка подлежит изменению.

При этом коллегия находит довод апелляционной жалобы о начисленном Цветкову С.О. денежном довольствии за период временной нетрудоспособности необоснованным, поскольку возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В этой связи, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, размер взыскиваемой с ответчика **** в доход бюджета города Москвы государственной пошлины составит **** руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда существенно завышена, направлен на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Перечисленные в ГК РФ обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит. Новых доказательств сторонами не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года в части размера взысканных с **** утраченного заработка и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с **** в пользу **** утраченный заработок в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Головкина Сергея Геннадьевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика **** по доверенности **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи