Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-3987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кузьминском И.Д., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Иванова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Иванова С.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2019 года, которым

К.А.А., **** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 24 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 16 апреля 2019 г. без изменения ранее установленных судом запретов и ограничений.

Выслушав мнения адвоката Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

**** г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

**** г. в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан К.

**** г. в отношении в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

**** г. ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до **** г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под домашним арестом до 6 месяцев, то есть до 16 апреля 2019 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить К. меру пресечения на подписку о невыезде или залог, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, ничем объективно не подтверждаются, не имеется доказательств причастности К. к совершению инкриминируемого ему деяния, фактически решение суда обосновано только тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона, доводам стороны защиты не дана оценка, следственные действия, на которые ссылается следователь в ходатайстве, выполнены, при предыдущем продлении срока содержания К. под домашним арестом следователь ссылался на аналогичные следственные действия, которые с К. не проводились. Доводы следствия и выводы суда о том, что К. обвиняется в совершении преступления, которые совершено не в сфере предпринимательской деятельности, противоречат материалам уголовного дела. Суд необоснованно проигнорировал доводы защиты о разрешении К. 4-х часовых ежедневных прогулок и 2-х часового ежедневного посещения офиса с целью организации рабочего процесса. За время содержания под домашним арестом К. не имел нареканий со стороны контролирующего органа, он имеет гражданство и постоянную регистрацию в РФ, проживает в **** области, не судим, имеет на иждивении ****, не намерен скрываться.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, направлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям РФ.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания К. под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом К. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняется К., а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении К., имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд исследовал данные о личности К., на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и учитывал их при принятии решения по ходатайству следователя. Проверив доводы защиты суд принял решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения ранее установленных судом запретов и ограничений, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемого, а также оснований для изменения ограничительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года в отношении К.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: