Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Сальков Р.Г.

Дело № 7-5066/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скрыпника Р.Г. по доверенности Фролова А.С. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, которым Скрыпник Роман Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, д.35, стр.2.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Скрыпник Романа Григорьевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьёй которого 18 марта 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Скрыпника Р.Г. по доверенности Фролов А.С. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, по первому требованию заявитель явился в ГИБДД для дачи объяснений по факту ДТП, факт своего участия в котором не отрицает, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, о чем имеется ее расписка, и что является смягчающими административную ответственность обстоятельствами; имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Скрыпник Р.Г., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевшей, обеспечил явку защитника по доверенности Заворухина А.В., в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, настаивавшего на их удовлетворении, представившего в материалы дела соглашение о возмещении ущерба от ДТП от ***года, расписки в получении потерпевшей *** Н.Н. денежных средств в счет возмещения вреда.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия *** Н.Н., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.35 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.35, стр.2, водитель Скрыпник Р.Г., управляя транспортным средством марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** Н.Н., в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Скрыпником Р.Г., указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, д.35, стр.2, с перечнем механических повреждений транспортного средства *** Н.Н.; информацией инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 05 февраля 2019 года, которой подтверждается, что владельцем транспортного средством марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ***, является Коноплев М.К., во временном владении и управлении находится у Скрыпника Р.Г.; карточкой учета транспортного средства марки ««Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ***, согласно которой собственником данного автомобиля является Коноплев М.К.; схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано место расположения транспортного средства в момент ДТП, подписанной водителем автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ***, *** Н.Н., без указания на второго участника ДТП на момент ее составления; письменными объяснениями участников водителей Скрыпника Р.Г. и *** Н.Н.; выданной ***года *** М.К. доверенностью, предоставляющей Скрыпнику Р.Г. право управления транспортным средством марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ***, сроком на пять лет; актом осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ***, и марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ***, осуществленном должностным лицом ГИБДД в присутствии водителей Скрыпника Р.Г. и *** Н.Н., в ходе которого установлено наличие на них механических повреждений схожих по характеру; фотоматериалом, на котором зафиксированы выявленные повреждения ТС; видеозаписью, предоставленной с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве непосредственного очевидца ДТП; протоколом по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Скрыпника Р.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие повреждений лакокрасочного покрытия в виде потертостей бампера заднего, крыла заднего правого, потёртостей на высоте от 76 см. до 85 см. от уровня проезжей части задней арки с правой стороны автомобиля *** Н.Н. марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ***, наличие повреждений в виде потёртостей на высоте от 73 см. до 79 см. от уровня проезжей части на накладке правой задней арки автомобиля под управлением Скрыпника Р.Г. марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ***, зафиксированы определением инспектора ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств, фотоматериалом, составленным в присутствии участника ДТП, с которым они ознакомлены под расписку без всяких на то дополнений, возражений и претензий, и которые свидетельствуют о том, что выявленные повреждения являются сопоставимыми по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, такой контакт транспортных средств был очевиден для их водителей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте осмотра транспортного средства не имеется, осмотр транспортного средства не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортных средств получены при иных, не связанных с произошедшем ***года ДТП, материалы дела не содержат.

Кроме того, совокупность вышеперечисленных доказательств, также согласуется с видеозаписью видеорегистратора, установленного на транспортном средстве очевидца ДТП, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных транспортных средств, после чего водитель автомобиля марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ***, Скрыпник Р.Г. в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, с объяснениями участников ДТП - водителей Скрыпника Р.Г. и *** Н.Н., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в которых Скрыпник Р.Г. подтверждает управление вышеназванным автомобилем по вышеуказанному адресу ***года, с указанием на то, что, когда проезжал во внутридворовом проезде рядом с припаркованным автомобилем марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ***, он задел его, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

Установив, что действиями водителя Скрыпника Р.Г., управлявшего транспортным средством марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ***, не выполнившего требование п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при установленных судьей районного суда обстоятельствах был совершен наезд на стоящий автомобиль марки «Киа Спортейдж», в результате которого данным транспортным средствам были причинены механические повреждения, совпадающие по механизму и конфигурации, что является дорожно-транспортным происшествием, которое Скрыпник Р.Г. покинул, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В действиях водителя *** Н.Н. ни судьей районного суда, ни должностными лицами ГИБДД нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Скрыпник Р.Г., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, кроме того обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД.

Ссылки в жалобе на то, что по первому требованию заявитель явился в ГИБДД для дачи объяснений по факту ДТП, факт своего участия в котором не отрицает, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, о чем имеется ее расписка, и что является смягчающими административную ответственность обстоятельствами, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Учитывая, что выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, факт возмещения потерпевшей ущерба в указанном в расписке размере, отсутствие с ее стороны претензий к Скрыпнику Р.Г. относительно причинения повреждений ее транспортному средству, не свидетельствуют об отсутствии события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, его виновности в рассматриваемом ДТП.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление Скрыпником Р.Г. места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Скрыпник Романа Григорьевича оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Фролова А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина