Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Сальков А.О.

Дело № 7-5063/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуева П.Н. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, которым Зуев Петр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, корп. 19.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Зуева Петра Николаевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьёй которого 22 февраля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Зуев П.Н. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам;

умысла на оставление места ДТП у заявителя не имело места быть, поскольку самого факта ДТП не было, контакта с другим автомобилем он не заметил и не почувствовал; неправомерно не назначена судебная автотехническая экспертиза; не проведено сравнительного анализа выявленных на транспортных средствах повреждений на предмет их соответствия; не учтены показания самого заявителя по обстоятельствам рассматриваемого ДТП; фактически, все материалы дела составлены на показаниях свидетеля *** И.А., являющейся заинтересованным по делу лицом.

В судебном заседании Московского городского суда Зуев П.Н. и его защитник по доверенности Авдеев В.А. в полном объеме поддержали указанные доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно указав на то, что в процессуальных документах неправильно указано время и место совершения административного правонарушения, с учетом того, выгрузку товара в магазин «***» заявитель осуществлял по адресу: г.Москва, ***, корп. 19, примерно с 10.00 часов.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия *** И.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, сочтя оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, второго участника дорожно-транспортного происшествия, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.01 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, корп. 19, водитель Зуев П.Н., управляя грузовым транспортным средством марки «ISUXU 5759L2», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на транспортное средство марки «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** И.В., и в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Зуевым П.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, корп. 19; карточкой учета грузового транспортного средства марки «ISUXU 5759L2», государственный регистрационный знак ***, согласно которой, собственником данного автомобиля является ООО «***»; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Зуева П.Н. и *** И.В., инженера по БДД ООО «***», данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, составленой в целях определения места административного правонарушения, фиксирующая обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана *** И.В., согласившейся с ней, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, что Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, не запрещено; ПТС на грузовое транспортное средство марки «ISUXU 5759L2», государственный регистрационный знак ***; полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывающего на то, что страхователем и собственником указанного автомобиля является ООО «***»; актом осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств марки «ISUXU 5759L2», государственный регистрационный знак ***, и марки «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, осуществленного в присутствии водителей автомобилей Зуева П.Н. и *** И.В., в ходе которых установлено наличие на них механических повреждений совпадающих по характеру, подписанных без замечаний и возражений; фотоматериалом, которым зафиксированы выявленные механические повреждения указанных транспортных средств; протоколом по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Зуева П.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя Зуева П.Н., с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие механических повреждений на правом заднем фонаре в виде трещин и потертостей, на заднем правом крыле потертости и вмятины, на заднем бампере потертости на высоте от 91 до 112 см от уровня дорожного покрытия, автомобиля под управлением *** И.В. марки «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, на фургоне с правой стороны потертости лакокрасочного покрытия на высоте от 91 до 110 см от уровня проезжей части автомобиля под управлением Зуева П.Н. марки «ISUXU 5759L2», государственный регистрационный знак ***, зафиксировано актом осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств с фотоматериалом к нему, оформленными в присутствии участников ДТП, с которым они ознакомлены под расписку без всяких на то дополнений, возражений и претензий, и которые свидетельствуют о том, что выявленные повреждения являются сопоставимыми по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, полученными в условиях рассматриваемого ДТП.

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств с фотоматериалом не имеется, осмотр транспортного средства не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых, объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеперечисленные механические повреждения транспортных средств Зуева П.Н. и *** И.В. получены при иных, не связанных с произошедшем ***года ДТП, по месту доставки товаров в магазин «***» Зуевым П.Н. на указанном грузовом рефрижераторе, материалы дела не содержат.

Кроме того, совокупность добытых и исследованный судьей районного суда доказательств также согласуется с просмотренной в ходе судебного заседания судьей Московского городского суда видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что в 10.01 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, корп. 19, выезжавший грузовой автомобиль марки «ISUXU 5759L2», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом столкнулся с припаркованным автомобилем марки «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, которое от удара покачнуло, после чего оставил место ДТП, с показаниями допрошенной в судебном заседании Московского городского суда *** И.В., после разъяснения ей положений ст.17.9 КоАП РФ пояснившей, ***года в 08.20 час. часов она припарковала принадлежащий ей автомобиль рядом с магазином «***» по адресу: г.Москва, ***, корп. 19, и ушла на работу, по окончании рабочего времени, примерно в 17.05 час. она находилась в салоне своего автомобиля, когда к ней подошел молодой человек, сообщивший, что в 10.00 - 10.10 час. он видел как грузовой автомобиль с логотипом «***» при выезде задел ее автомобиль, после чего она осмотрела свое транспортное средство, на котором обнаружила повреждения, в связи с чем вызвала сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

При этом, второй участник дорожно-транспортного происшествия *** И.В. ранее с заявителем знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ним конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные вторым участником дорожно-транспортного происшествия, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

При этом, тот факт, что в указанное время заявитель действительно управлял транспортным средством по вышеназванному адресу, он сам не отрицал ни в суде первой и второй инстанции, ни в доводах поданной жалобы, кроме того, из письменных объяснений представителя ООО «***», данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ следует, что ***года транспортным средством марки «ISUXU 5759L2», государственный регистрационный знак *** управлял водитель Зуев П.Н.

Установив, что действиями водителя Зуева П.Н., управлявшего грузовым транспортным средством марки «ISUXU 5759L2», государственный регистрационный знак ***, не выполнившего требование п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при установленных судьей районного суда обстоятельствах был совершен наезд на припаркованное транспортное средство марки «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, что является дорожно-транспортным происшествием, которое Зуев П.Н. покинул, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В действиях водителя *** И.В. ни судьей районного суда, ни должностными лицами ГИБДД нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель в ходе движения не заметил и не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, умысла на оставление места ДТП не имел, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП транспортного средства, и факта того, что от взаимодействия контакта транспортное средство *** И.В. покачнулось, а также характер, механизм, конфигурация полученных механических повреждений позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортного средства под управлением Зуева П.Н. с транспортным средством *** И.В. было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Зуев П.Н., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать наезд на припаркованное транспортное средство, которые в результате механического воздействия повредили его, кроме того обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД.

Указания в жалобе на то, что судьей не вызывался и не допрашивался в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия *** И.В., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку последняя давала письменные показания сотруднику ГИБДД, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, предупреждалась, ее показания в судебном заседании при рассмотрении дела судьей оглашались, им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем отсутствие последней при рассмотрении дела судьей районного суда не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Учитывая, что для установления виновности заявителя в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дополнительных специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортными средствами марки «ISUXU 5759L2», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Зуева П.Н. и марки «Хендэ», государственный регистрационный знак ***9, водителя *** И.В., свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, в установочной части которого ошибочно местом совершения административного правонарушения указан адрес: г.Москва, ****, а временем - 17.05 час., тогда как из материалов дела, в том числе из показаний участников ДТП - водителей Зуева П.Н. и *** И.В., данными в суде апелляционной инстанции, просмотренной в ходе судебного заседания судьей Московского городского суда видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения усматривается, что административное правонарушение Зуевым П.Н. совершено в 10.01 час. по адресу: г.Москва, ***, корп. 19, что не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не влияет на правильность вывода судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года следует изменить в части указания места и времени совершения заявителем административного правонарушения, указав временем совершения правонарушения 10.01 час., местом - адресу: г.Москва, ***, корп. 19.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зуева Петра Николаевича изменить, указав на то, что рассматриваемое ДТП произошло в 10.01 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, корп. 19.

В остальной части постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Зуева П.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина