Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-4240/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

в отношении Миронова ...., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц 23 суток, то есть до дата, с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

дата следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия начальника СУ обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц 23 суток, то есть до дата, с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и неправосудное, признать незаконным задержание фио, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что судом вопреки требованиям закона не проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию, дана неправильная оценка представленным материалам. Считает, что законных оснований для задержания обвиняемого не имелось. Указывает, что судом не дана оценка отсутствию достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что при принятии решения об избрании в отношении фио меры пресечения суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого ему преступления. Указывает, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ должны быть реальными, подтверждаться достоверными сведениями, между тем, в представленных материалах отсутствуют доказательства тому, что обвиняемый намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос и не дана оценка ходатайству защиты о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не учтено отсутствие согласия собственника арендуемой обвиняемым квартиры на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что обвиняемый постоянно проживает в адрес, от следствия не скрывался, его личность установлена, он добровольно являлся к следователю. Полагает, что к фио применены необоснованно жесткие запреты в порядке ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа, согласился с доводами о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, совершенном в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены, учел данные о личности обвиняемого, характер и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, которые в совокупности свидетельствуют о том, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста и обоснованным вывод суда о целесообразности избрания в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. В представленном материале содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию. Нарушений уголовно-процессуального закона при его задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не допущено. Согласно имеющейся в материалах копии договора найма жилого помещения, фио вправе находиться в квартире по месту домашнего ареста. С доводами о жесткости установленных обвиняемому запретов суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио.... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий