Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 11-64/19

по апелляционной жалобе ООО «Пятый автобусный парк» на решение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы Кахно Ю.С. от 12 ноября 2018 года по делу по иску Шура Вадима Феликсовича к ООО «Яндекс.Автобусы», ООО «Служба организации движения», ООО «Пятый автобусный парк» о защите прав потребителя, которым постановлено: исковые требования Шура Вадима Феликсовича к ООО «Яндекс.Автобусы», ООО «Служба организации движения», ООО «Пятый автобусный парк» - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Пятый автобусный парк» в пользу Шура В.Ф. денежные средства в сумме 220 руб. в счет возмещения стоимости билета, 1638 руб. в счет возмещения причиненных убытков, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-11 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф, предусмотренный п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-11 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в размере 1229 руб., а всего 3687 руб.,

У С Т А Н О В И Л

Шур В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Автобусы», ООО «Служба организации движения», ООО «Пятый автобусный парк» о защите прав потребителя и просил взыскать с каждого из ответчиков стоимость услуги, оказанной не надлежащим образом, в размере 220 руб.; убытки в размере 1638 руб.; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-11 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1858 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф, предусмотренный п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-11 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что 18 июня 2018 года на автовокзале г.Троицка Челябинской области он приобрел билет стоимостью 220 руб. на рейсовый автобус «Яндекс.Автобусы» по маршруту г.Троицк-г.Челябинск, отправление которого было назначено на 18 июня 2018 года в 12 ч. 30 м. На середине пути возле автостанции г.Южноуральска поездка в предоставленном транспортном средстве была прекращена в связи с его неисправностью. Сотрудники автостанции предложили отправить пассажиров проходящими автобусами при наличии свободных мести и за свой счет. Поскольку на 18 июня 2018 года в 17 ч. 25 м. был назначен вылет из аэропорта г.Челябинска по маршруту г.Челябинск–г.Москва, Шур В.Ф. был вынужден воспользоваться услугой такси, стоимость которой составила 1638 руб. 26 июня 2018 года Шур В.Ф. обратился с претензией в ООО «Яндекс. Автобусы». 10 июля 2018 года Шур В.Ф. получил ответ от 05 июля 2018 года, из содержания которого следует, что ответственность за неисполнение обязательств несет ООО «Четвертый автобусный парк». 04 августа 2018 года Шур В.Ф. направил соответствующие претензии в адрес ООО «Служба организации движения» и ООО «Пятый автобусный парк». 28 августа 2018 года ООО «Пятый автобусный парк» был дан ответ, из которого следует, что у Шура В.Ф. была возможность совершить поездку до пункта назначения на следующем рейсовом автобусе, следовавшем по аналогичному маршруту. Между тем, по мнению истца, размещение пассажиров, следовавших с ним по маршруту г.Троицк–г.Челябинск, в автобусе, следовавшем за ним с очевидностью было невозможно, по причине заполненности последнего транспортного средства и большого количества пассажиров, которым услуга по перевозки также не была оказана. Поскольку в добровольном порядке требования Шура В.Ф. удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Автобусы» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 08 ноября 2018 года в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, и, ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность за ненадлежащую услугу по перевозке пассажира несет перевозчик, просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Яндекс. Автобусы», по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, отказать.

Представители ответчиков ООО «Служба организации движения», ООО «Пятый автобусный парк» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «Пятый автобусный парк» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при определении величины ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции не учел, что стоимость проезда уже была возвращена ответчиком добровольно платежным поручением от 17 августа 2018 года № 766. Выводы, указанные в оспариваемом решении, противоречат друг другу. На стр. 3 решения указано, что суд установил следующее: за автобусом, в котором ехал истец, следовало транспортное средство, время отправления которого было назначено на 18 июня 2018 года 13 ч. 00 мин.; 18 июня 2018 года в 13 ч. 55 мин. из г.Южноуральска в сторону г.Челябинска выехал автобус, в котором было свободно два места; истец ожидал следующий автобус в г.Южноуральске 20 минут. При этом на стр. 5 решения суд указывает, что истец не обладал сведениями о наличии мест в последующих автобусах, что, однако не подтверждено и истцом. Истец, по сведениям, полученным из автовокзала в г.Южноуральске, единожды подошел к кассе, где ему сообщили, что через полчаса подойдет следующий рейсовый автобус. На стр. 4 решения указано, что ООО «Пятый автобусный парк» не доказан факт предоставления автобуса истцу. Вместе с тем, судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком: посадочная ведомость, путевой лист. Приобретая билет на автобус, истец должен был разумно определить время, необходимое для своевременной доставки в г.Челябинск. Так, своевременному прибытию могла помешать не только поломка транспорта, но и погодные условия, дорожные условия ремонт дороги, дорожно-транспортное происшествие, которые создали бы пробку. Сотрудники ответчика, находящиеся в г.Челябинске, получив согласие перевозчика ООО «Четвертый автобусный парк», организовали пересадку всех пассажиров в транспортные средства, следующие в г.Челябинск через г.Южноуральск. Согласно информации автовокзала, размещенного в г.Южноуральске, следующим рейсом в г.Южноуральск в 13:55 прибыл автобус ООО «Четвертый автобусный парк», следовавший по маршруту № 597 «Троицк-Челябинск» (водитель Леонов О.А.), отправился данный автобус в 14:03 с г.Южноуральска в г.Челябинск. Более того, сотрудники автовокзала г.Южноуральска, зная, что в автовокзале находятся пассажиры, которых следует пересадить в связи с поломкой автобуса, включили в посадочную ведомость данных пассажиров, в том числе Шура В.П., что подтверждается распечаткой из программы. Истцу было предоставлено место № 18 по первоначальному билету № 2452753. Таким образом, истец в течение 30 минут с момента прибытия в г.Южноуральск мог пересесть в другое транспортное средство вместе с тем, преждевременно решил воспользоваться услугами такси.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шур В.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Яндекс.Автобусы», ООО «Служба организации движения», ООО «Пятый автобусный парк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав Шура В.Ф., проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ). В случае прекращения поездки в предоставленном транспортном средстве в связи с его неисправностью, аварией или по другим причинам пассажиры вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, соответствующем условиям договора перевозки и подысканном (предоставленном) перевозчиком. Пересадка пассажиров в другое транспортное средство организуется перевозчиком - владельцем транспортного средства, на проезд в котором были приобретены билеты (пункт 53 Правил перевозок пассажиров). В случае непредоставления другого транспортного средства в разумный срок либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что транспортное средство не будет предоставлено в такой срок, пассажир вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади в полном объеме, а также возмещения иных убытков (статьи 328, 393 и 405 ГК РФ). При невозможности продолжения перевозки пассажира до пункта его назначения по независящим от перевозчика причинам пассажир вправе получить обратно стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади пропорционально непроследованному расстоянию (пункт 3 части 1 статьи 23 Устава).

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Мировым судьей установлено, что 18 июня 2018 года Шур В.Ф. у ООО «Яндекс.Автобусы» приобрел билет стоимостью 220 руб. на рейсовый автобус г.р.з. Х643СА174, следовавший по маршруту г.Троицк-г.Челябинск, отправление которого было назначено на 18 июня 2018 года в 12 ч. 30 м., что подтверждается соответствующим билетом (л.д.6). Возле автостанции, расположенной в г.Южноуральск, поездка Шура В.Ф. в предоставленном ООО «Пятый автобусный парк» транспортном средстве была прекращена в связи с его неисправностью, что подтверждается показаниями истца и ответом ООО «Пятый автобусный парк» на его претензию от 28 августа 2018 года № 70 (л.д.21). В соответствии с рейсовым расписанием за автобусом г.р.з. Х643СА174 следовало транспортное средство, время отправления которого было назначено на 18 июня 2018 года 13 ч. 00 мин., что подтверждается ответом ООО «Пятый автобусный парк» на претензию Шура В.Ф. (л.д.21). 18 июня 2018 года в 13 ч. 55 м. из г.Южноуральска по направлению в г.Челябинск выехал рейсовый автобус, в котором было свободно два места, что также подтверждается ответом ООО «Пятый автобусный парк» на претензию Шура В.Ф. (л.д.21). Из объяснений Шура В.Ф., данных в судебном заседании следует, что на автостанции г.Южноуральска он ожидал следующий рейсовый автобус в течение 20 мин. (л.д.81). В связи с тем, что 06 июня 2018 года Шур В.Ф. приобрел билет на самолет, вылет которого был назначен на 18 июня 2018 года в 17 ч. 25 м. из аэропорта г.Челябинска по маршруту г.Челябинск–г.Москва, Шур В.Ф. воспользовался услугой такси, стоимость которого составила 1638 руб., проследовавшего по маршруту: ул.Победы, д.22 до Международного аэропорта г.Челябинска, время в пути составило 1 ч. 41 м., что подтверждается соответствующим билетом, кассовым чеком, выпиской из банка по счету карты, держателем которой является Шур В.Ф., выпиской из истории поездок (л.д.7, 8, 9, 78).

26 июня 2018 года Шур В.Ф. обратился с претензией о возмещении стоимости билета и убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, в ООО «Яндекс.Автобусы» (л.д.11-12). 10 июля 2018 года Шур В.Ф. получил ответ от 05 июля 2018 года, из содержания которого следует, что ответственность за неисполенение обязательств несет ООО «Четвертый автобусный парк» (л.д.20). 04 августа 2018 года Шур В.Ф. направил аналогичные претензии в адрес ООО «Служба организации движения» и ООО «Пятый автобусный парк» (л.д.13-16). 28 августа 2018 года ООО «Пятый автобусный парк» дан ответ, из которого в том числе, следует, что у Шура В.Ф. была возможность воспользоваться одним из двух свободных мест, имевшихся в автобусе, отправившимся 18 июня 2018 года в 13 ч. 55 м., а равно и при наличии свободных мест, он мог воспользоваться следовавшим за ним рейсовым автобусом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, , , 401, 786 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку ООО «Пятый автобусный парк» своевременную доставку пассажира Шура В.Ф. в пункт назначения не осуществил, а доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в разумный срок пассажирам, следовавшим на автобусе г.р.з. Х643СА174, в частности Шуру В.Ф., было предоставлено иное транспортное средство, количество свободных мест в котором позволяло потребителю воспользоваться приобретенным им билетом и проследовать в пункт назначения, не представлено, ООО «Пятый автобусный парк» были нарушены права Шура В.Ф. как потребителя. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что на 17 ч. 25 м. 18 июня 2018 года у Шура В.Ф. был назначен вылет из аэропорта г.Челябинска, ожидание Шура В.Ф. следующего автобуса составило около 20 минут, в связи с чем, при отсутствии сведений о наличии свободных мест в следующих рейсовых автобусах, по истечении указанного времени обоснованно пришел к выводу о том, что иное транспортное средство не будет предоставлено в разумный срок, необходимый ему для своевременно прибытия в аэропорт г.Челябинска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение постановлено мировым судьей судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы Кахно Ю.С. от 12 ноября 2018 года по делу по иску Шура Вадима Феликсовича к ООО «Яндекс.Автобусы», ООО «Служба организации движения», ООО «Пятый автобусный парк» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пятый автобусный парк» – без удовлетворения.

Судья