Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 11-63/19

по апелляционной жалобе Васильевой Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы Назаровой Н.Н. от 27 сентября 2018 года по делу по иску Васильевой Натальи Анатольевны к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя, которым постановлено: в удовлетворении иска Васильевой Натальи Анатольевны к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя – отказать,

У С Т А Н О В И Л

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании суммы страховой премии в сумме 21550 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, мотивируя тем, что 31 октября 2017 года между ней и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор № 186636/17, в соответствии с которым, банк предоставил ей кредит на сумму 494565 руб. 22 коп. сроком на 48 месяцев. Предоставление кредита было обусловлено заключением договоров страхования, общая сумма страховых премий по которым составила 21550 руб. Иных вариантов заключения кредитного договора истцу предложено не было, в противном случае истцу было бы отказано в заключение кредитного договора. Кредитный договор был предложен в типовой форме в виде индивидуальных условий, изготовлен типографским способом, что исключало возможность изменить предложенные условия предоставления кредита. Таким образом, условия предоставления кредита, ущемляют права истца как потребителя, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В нарушение требований закона, заключение договора потребительского кредита поставлено в зависимость от обязательного заключения договоров страхования жизни, здоровья и финансовых рисков истца. Истец, как заемщик-потребитель, является лицом, не обладающим специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга. Договоры страхования, заключенные с ОАО «АльфаСтрахование», истец считает заключенными с нарушением требований закона.

Истец Васильева Н.А. и ее представитель по доверенности Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Васильева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, форма заявления на подключение дополнительных услуг не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора лишь одного из видов страхования, ответчик в одностороннем порядке выбрал страховщика и перечислил денежные средства на счет ООО СК «АльфаСтрахование». Условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив апелляционную жалобу, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Мировым судьей установлено, что 31 октября 2017 года между Васильевой Н.А. и ПАО «Московский кредитный Банк» заключен договор потребительского кредита № 186636/17 на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми истцу были предоставлены кредитные денежные средства в общей сумме 494565 руб. 22 коп. В тексте заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, истец подтверждает, что ознакомлен с договором, с памяткой держателя карты «Московский Кредитный Банк», а также Едиными тарифами наименование организации на выпуск и обслуживание банковских карт, Тарифами наименование организации на расчетное-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; - получил от Банка всю необходимую информацию об оказываемых услуга, позволившую ему осуществить правильный выбор услуг и принять осознанное решение о заключении договора; - проинформирован банком об условиях использования карты и систем дистанционного банковского обслуживания как электронных средств платежа, в частности об ограничениях способов мест использования и случаях повышенного риска использования указанных электронных средств платежа. Вся указанная информация изложена в договоре. Своей подписью в заявлении истец подтверждает получение полной информации до подписания заявления о предоставлении потребительского кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на лицевой счет Васильевой Н.А. денежные средства в размере 494565 руб. 22 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 31 октября 2017 года по 21 сентября 2018 года. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, и о сопутствующих ему услугах.

31 октября 2017 года Васильева Н.А. обратилась в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением на получение услуги по добровольному страхованию, в соответствии с которым выразила свое намерение быть страхователем (застрахованным) в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях, изложенных в Полисе-оферте от 26 октября 2017 года № 03432/405/055151/7 по программе страхования от несчастного случая; в Полисе-оферте от 26 октября 2017 года № 03442/387/47857/7 по программе страхования держателей банковских карт; в Полисе-оферте от 26 октября 2017 года № 03432/367/46337/7 по программе страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения; в Полисе-оферте от 26 октября 2017 года № 03432/367/46338/7 по программе страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Из содержания заявления следует, что заявитель Васильева Н.А. понимает и соглашается с тем, что выбранная ею услуга не навязана, выбрана ею добровольно; она ознакомлена с тем, что страховая премия, указанная в Полисе-офорте может быть оплачена любым удобным для нее способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть оплачена за счет её собственных средств или за счет кредитных средств. Заявитель подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании и вправе не страховать указанные в любом Полисе-оферте риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. На основании указанного заявления между Васильевой Н.А. и страховщиком были заключены соответствующие договора страхования, на условиях, содержащихся в полисах страхования.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, , , 940 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Исходя из толкований условий договора Васильевой Н.А. была предоставлена информация об условиях кредитования и разъяснении вопросов, имевшихся по условиям договора, о чем свидетельствуют ее подписи в Заявлениях, в которых отражено, что истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора. Кроме того, согласно заявлениям на получение услуги по добровольному страхованию, истец подтверждает, что не была ограничена в выборе страховой компании и вправе не страховать риски, указанные в полисе-оферте (или часть из них), или застраховать риски в иной страховой компании по своему усмотрению. Следовательно, отказ заемщика от страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита Банком, а, следовательно, не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Истец имела право отказаться от заключения договоров страхования и получить кредит без предоставления указанной услуги, чего ею не было сделано. Ответчик во исполнение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставил истцу всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указала приемлемую для неё форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение постановлено мировым судьей судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы Назаровой Н.Н. от 27 сентября 2018 года по делу по иску Васильевой Натальи Анатольевны к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Натальи Анатольевны без удовлетворения.

Судья