Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-4003/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его адвоката Широких В.В., обвиняемого фио, его адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы адвокатов фио в защиту интересов обвиняемого фио, адвоката Широких В.В. в защиту интересов обвиняемого фио, на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых

Тусеева ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., не судимого,

Курашвили ..., дата, паспортные данные адрес ... адрес, ... по адресу: адрес, не судимого,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ...., судебное решение в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению данного преступления фио, фио, ....

дата фио, фио, .... были задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот день им было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес в отношении фио, фио, .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио, фио срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио, фио под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки совокупности сведений о личности обвиняемого и представленному органом предварительного следствия материалу. Полагает, что доводы следователя о том, что фио скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на предположениях, обосновываются исключительно тяжестью обвинения, которая не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания фио под стражей. Обращает внимание, что судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению. Оставлены без внимания доводы защиты о возможности изменения меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Широких В.В. ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что судом не приняты во внимание приобщенные к материалам дела представленные стороной защиты характеризующие данные на фио, обращает внимание, что фио ранее не судимый, имеет на иждивении малолетнего ребенка, также на его иждивении находятся престарелые родители, а также бабушка, имеет место работы, положительно характеризуется. Каких либо доказательств, что фио будет препятствовать предварительному расследованию при избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствуют. Просит избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства по адресу: адрес, ....

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио, фио законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности фио, фио которые обвиняются в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеют постоянного источника дохода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняются фио, фио, данных о личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио, фио могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность фио, фио к инкриминируемому деянию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио, фио избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио..., фио... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий фио