Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя фио – адвоката фио на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлениями от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП фио и фио прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В производство Головинского районного суда адрес поступила жалоба представителя фио – адвоката фио на вышеуказанное постановление, в которой он оспаривает законность постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ст. 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, при этом «невозможность установления нарушений ПДД РФ в связи с противоречивостью показаний участников ДТП и свидетелей», как основание прекращения производства по делу об административном правонарушении – отсутствует. Кроме того фио признан Головинским районным судом адрес виновным в оставлении места данного ДТП.

В судебном заседании представитель потерпевшего фио – адвокат фио, а также потерпевший фио жалобу поддержали и пояснила, что постановление подлежит отмене, так как оно не мотивировано, содержит обоснование прекращения дела не соответствующее КоАП РФ, в связи с чем просили постановление отменить.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено на основании того, что собранных доказательств не достаточно для определения нарушения ПДД РФ каждого из участников ДТП, устранить противоречия не представилось возможным.

На основании ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что в данном постановлении отсутствует, а устранить данные противоречия в ходе судебного разбирательства невозможно.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, а поскольку истечении срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу о дорожно-транспортном происшествии с участием фио и фио прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, ч.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л

Постановление 20114\18 от дата о прекращении производства по делу в отношении фио - отменить, а жалобу адвоката фио на постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья