Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные за покупку многофункционального жилета в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, стоимость почтовых расходов в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации с требованием о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он приобрел через интернет-сайт у наименование организации жилет-многофункциональный стоимостью сумма дата данный заказ поступил в почтовое отделение, товар был оплачен наложенным платежом. В результате примерки данного жилета выяснилось, что жилет мал в талии. Истец принял решение об обмене товара и дата возвратил жилет посредством почты с уведомлением о доставке посылки. дата оператор горячей линии ответчика подтвердила получение жилета. дата истцом был совершен повторный звонок и оператор обещала перезвонить и сообщить дальнейшие действия. дата обращение было прервано оператором по неизвестным причинам. Звонки на горячую линию дата оказались безрезультатными. дата в адрес наименование организации была направлена претензия о возврате денежных средств за уплаченный товар, которая получена ответчиком дата, однако указанные в претензии требования удовлетворены не были. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за многофункциональный жилет в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма; неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, денежные средства в размере сумма в счет компенсации оплаченных юридических услуг; убытки (почтовые расходы) в размере сумма, оплаченные истцом за пересылку товара продавцу; денежные средства в размере сумма в счет компенсации оплаченных юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, кроме требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, добавил, что в связи с тем, что не имеет необходимых юридических знаний, ему пришлось обратиться в целях защиты своих нарушенных прав в наименование организации, в кассу которого им уплачены денежные средства в размере сумма, данные расходы он понес по вине продавца. Кроме того, истец добавил, что претензия им была направлена ответчику по адресу, указанному в письме- вложении к товару - адрес, а/я 28. В ответ на претензию, отправленную в адрес ответчика, ему в дата, по почте, поступило письмо, в котором ответчик просил уточнить способ возврата денежных средств. дата ответчик отправил ответ на данное письмо, в котором указал, что его почтовый адрес присутствует в заказе товара и заказном письме. Однако средства, уплаченные за товар, ему до настоящего времени не возвращены ответчиком.

Представитель истца по доверенности - фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, кроме требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом фио в части размера расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В дата истец фио через интернет-сайт приобрел жилет- многофункциональный стоимостью сумма При примерке данного жилета выяснилось, что он мал, в связи с чем истец принял решение об обмене товара на больший размер. дата он возвратил жилет посредством почты, с уведомлением о доставке посылки. дата оператор горячей линии ответчика подтвердила получение жилета.

дата истцом был совершены повторные звонки по телефону горячей линии, которые оказались безрезультатными.

дата в адрес наименование организации истцом направлена письменная претензия о возврате денежных средств за уплаченный товар, что подтверждается кассовыми чеками от дата и претензией.

Таким образом, в соответствии со ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно установил факт заключения между сторонами дистанционного договора купли-продажи, от исполнения которого истец отказался, в связи с чем правомерно принял решение о возврате истцу денежной суммы, уплаченной потребителем по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе исходящим письмом от дата наименование организации, в котором ответчик не отрицал свою обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств, уведомив об отсутствии данных для перечисления денежных средств (информации о способе возврата денежных средств).

Истец направил ответчику письменную претензию на возврат денежных средств дата, которая получена ответчиком дата. Поскольку в установленный законом десятидневный срок обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению правила ст. 18 - 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при дистанционном способе продажи товара, согласно которым имущественная ответственность, предусмотренная указанным законом, наступает в случае продажи товара ненадлежащего качества, что по данному делу не имеет места. В этой части исковые требования отклонены правомерно.

Принимая во внимание, что в данном случае между сторонами возник спор в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства из гражданско-правового договора купли-продажи, предусматривающего обязанность продавца возвратить денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата удовлетворены частично в размере сумма. (3761,20 * 28 дней * 7,25 % (ключевая ставка)/ 365 дней в году).

В силу ч.1,2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взысканы дополнительные расходы , понесенные при возврате товара ответчику почтой, на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком.

В этой части решение мирового судьи не обжалуется сторонами, оснований для его признания необоснованным и подлежащим отмене или изменению не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в этой части, поскольку данные расходы распределены мировым судьей применительно к ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат оценке с точки зрения их разумности.

В данном случае мировой судья учел объем фактически оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний по делу, и, исходя из требований разумности и справедливости, счел данные судебные расходы истца фио разумными в сумме сумма

Таким образом судебные расходы истца на оплату юридических услуг распределены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, оснований для признания решения в этой части неверным и отмене отсутствуют.

Решение в части размера взысканного штрафа соответствуют положениям ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет сумма (50% * (сумма 20 коп + сумма 92 коп + сумма 01 коп)).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, правомерно взыскана мировым судьей с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в общей сумме составило сумма

В силу изложенного, принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основано на законе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы , отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья