Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10- 4237/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио в интересах обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Дворковича ..., паспортные данные, ... в наименование организации генеральным директором, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство.

дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио

дата уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ соединены в одно производство.

дата фио задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

дата Головинским районным судом в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке дата до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 28 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что суд вышел за рамки ходатайства следователя, поскольку как следует из описательно мотивировочной части постановления, следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей до дата, тогда как суд продлил срок до дата, то есть выступил на стороне обвинения и нарушил положения равноправия и состязательности сторон, считает, что следователем проводится неэффективное и незаконное предварительное расследование. Просит отменить постановление Головинского районного суда и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности фио, который обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данных о личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы фио о том, что суд вышел за пределы ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей до дата, не обоснованные, поскольку как следует из материалов дела, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио срока содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до дата включительно (л.д.1-4). В резолютивной части постановления, суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания под стражей фио на указанный в ходатайстве следователя срок. Допущенная судом техническая описка не влечет отмену постановления, а подлежит уточнению.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность фио к инкриминируемому деянию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий фио