Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-42881/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому № 2-1493/2019 по иску фио к наименование организации, ДГИ адрес об установлении границ земельного участка - прекратить,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, ДГИ адрес об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер Х на основании архивной копии из похозяйственней книги Молжаниновского сельского совета народных депутатов за дата от дата № К-4190, выданной Администрацией городского адрес. Адрес объекта: адрес и адрес по данным ГБУ МосгорБТИ: адрес приндлежит одному и тому же объекту. дата кадастровым инженером наименование организации составлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при уточнении границ местоположение характерных точек границ определялось в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет назад. Согласно кадастровому плану территории смежными участками истца являются участки с кадастровыми номерами Х , Х и Х , находящиеся в постоянном бессрочном пользовании к наименование организации. дата истец обратилась в ДГИ адрес по вопросу согласования межевого плана границ земельного участка, которым принято решение об отказе в оказании государственной услуги по причине не предоставления обоснования прохождения границ земельного участка. дата истец обратилась в Управление Россреестра по адрес с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, однако получила отказ. Истец просит установить границы земельного участка.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования заявления поддержали, пояснили, что земельные правоотношения являются длящимися, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения вопроса об установлении границ земельного участка, поскольку мероприятия по защите права собственности, установленные в административном порядке соблюдены, получен отказ в согласовании границ, а также отказ в государственной регистрации права.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что вопрос по тому же основанию и предмету рассмотрен, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

дата определением Головинского районного суда адрес производство по гражданскому делу № 2-1493/2019 по иску фио к наименование организации, ДГИ адрес об установлении границ земельного участка - прекращено.

На указанное определение представителем истца фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ДГИ адрес фио, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установил суд первой инстанции, истец просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес адрес, кадастровый номер Х .

Решением Головинского районного суда адрес от дата гражданское дело № 2-3006/2017 требования фио к наименование организации, ДГИ адрес об установлении границ земельного участка рассмотрены и удовлетворены. Апелляционном определением Московского городского суда адрес от дата решение Головинского районного суда адрес отменено, по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований фио к наименование организации, ДГИ адрес об установлении границ земельного участка.

Как следует из Апелляционного определения Московского городского суда от дата, в соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца указывалось, что в установленном порядке истец обратилась к ответчику ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги о согласовании границ земельного участка, однако в предоставлении государственной услуги ей было отказано, в связи с чем она обратилась за защитой нарушенного права в суд, поскольку имеются новые обстоятельства.

Суд пришел к выводу, что из представленного ответа ДГИ адрес следует, что в предоставлении услуги о согласовании границ земельного участка отказано, в связи с отсутствием разработанного проекта межевания и не предоставлением доказательств подтверждения фактически существующих границ на местности 15 и более лет. Таким образом, ответчиком ДГИ адрес вопрос о согласовании границ земельного участка не рассматривался.

Учитывая изложенное, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен, истцу отказано в удовлетворении требований.

При этом суд не согласился с позицией представителя истца, что получение отказа в предоставлении государственной услуги, составление не утвержденного межевого плана, является новыми по делу обстоятельствами, поскольку доводы, послужившие основанием рассмотрения гражданского дела № 2-3306/дата и обстоятельства, изложенные в гражданском деле № 2-1493/2019, не изменились.

Суд также указал, что действия Департамента городского имущества адрес не оспаривались, необходимые документы, истребованные государственным органом, не оформлялись, в связи с чем, оснований для вывода, что ответчиками наименование организации, ДГИ адрес допускается нарушение прав истца, не имеется.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Как указывает заявитель частной жалобы, истец, обратившись в установленном регламентом порядке в ДГИ адрес и получив отказ в согласовании границ земельного участка, изменила основание иска.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые истцом исковые требования и состоят не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Кроме того, заявитель указывал, что суд первой инстанции не обратил должного внимания, что отношения, регулируемые земельным законодательством, по аналогии с жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Указанные доводы подлежат проверке при рассмотрении требований по существу предъявленного спора.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ нельзя признать правомерными и определение суда следует отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Направить гражданское дело № 2-1493/2019 по иску фио к наименование организации, ДГИ адрес об установлении границ земельного участка, в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: